Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-22215/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А41-22215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ»: ФИО1 по дов. от 01.11.2019

от СПИ МО по ОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2: не явился, извещен

от УФССП России по Московской области: не явился, извещен

от ООО «ЭКОТРЕЙД ГСМ»: не явился, извещен

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по заявлению ООО «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ» (ОГРН: <***>)

к СПИ МО по ОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ЭКОТРЕЙД ГСМ» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по не рассмотрению ходатайства исх. № 5 от 11.03.2020 и не совершению испрашиваемых им действий, об обязании произвести действия указанные в письме заявителя исх. № 5 от 11.03.2020.

Дело рассмотрено с участием УФССП России по Московской области в качестве созаинтересованного лица и ООО «ЭКОТРЕЙД ГСМ» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-78904/17 исполнительного листа серии ФС № 012383484 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП России по Московской области ФИО2 в отношении третьего лица 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 3340145/18/50060-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя 406 603 728 руб. 08 коп. задолженности.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-78904/17 как судебный акт, установивший факт нахождения на балансе должника нефтепродуктов на общую сумму 190 393 858 руб. 23 коп., заявитель обратился с ходатайством о проведении выемки документов с целью установления «нового» хранителя нефтепродуктов, проведения опроса ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств настоящего исполнительного производства, а также о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту предоставления ложных сведений относительно передачи им неких документов должника.

В связи с отсутствием ответа на указанное ходатайство и испрашиваемых действий, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие с учетом полученных в рамках сводного исполнительного производства №3340145/18/50060-СД от ФИО3 и ФИО5 объяснений у заинтересованного лица достоверных доказательств о принадлежности спорных нефтепродуктов указанным лицам, а равно наличия их у должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено доказательств фактического бездействия заинтересованного лица и нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя, а также что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на непредставление взыскателем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», доказательств реальной возможности обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования заявителем положений статей 64 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которых следует, что заинтересованное лицо, преследуя цель полного, правильного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, самостоятельно определяет содержание и последовательность исполнительских действий.

С учетом изложенного несовершение указанных в ходатайстве стороны исполнительного производства действий может быть признано незаконным в случае, как правильно указано апелляционным судом, доказанности наличия у должника имущества и возможности восстановления избранным взыскателем способа защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, при неопровержении правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции о неопределенности места нахождения имущества и его фактической принадлежности должнику, что перечнем статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано в качестве основания для возвращения исполнительного документа, доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А41-22215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:О.В. Анциферова

А.А. Дербенев