Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А28-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО14, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

по делу

№ А28-3038/2018
г.ФИО14
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кирову Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 053V12170000304

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018

ФИО3 по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явились,



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 14.08.2018, о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, ответчик) от 21.11.2107 № 053V12170000304 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 от 24.07.2009 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде доначисления страховых взносов за 2014 год в размере 88 319 рублей 26 копеек, пеней и штрафов в соответствующей части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения рассматривает дело по уточненным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлены следующие фактические обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014-2016 годы, результаты которой отражены в акте от 17.10.2017.

Фондом в числе прочих нарушений установлено, что Учреждение не исчислило и не уплатило страховые взносы с оплаты работникам дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с выплат выходного пособия, выплаченного работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

21.11.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Фонда принято оспариваемое решение о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 337 рублей 20 копеек, доначислены страховые взносы в размере 111 686 рублей 02 копейки и начислены пени в размере 31 223 рубля 99 копеек.

Частично не согласившись с решением Фонда, Учреждение 22.03.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что обжалуемое решение от 21.11.2017 получено заявителем 24.11.2017, о чем имеется расписка на решении. В суд заявление подано 22.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование уважительности причины срока заявитель приводит те обстоятельства, что Учреждением был подготовлено заявление об оспаривании решения и пакет документов для подачи в суд 26.02.2018 с соблюдением предусмотренного законом срока. Вместе с тем, работник заявителя – курьер ФИО5 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не доставил вверенный ему пакет документов в суд 26.02.2018, утратив его, о чем заявителем представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что государственная пошлина для подачи заявления в суд была уплачена Учреждением 26.02.2018.

Суд, с учетом незначительности пропущенного заявителем срока на обращение в суд, конкретных обстоятельств дела, считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд и рассмотреть заявленные требования по существу.


Заявитель считает, что оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, а также выплата выходного пособия не относятся по своей правовой природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, являются выплатами социального характера и не подлежат обложению страховыми взносами.

Ответчик указывает, что именно наличие трудовых отношений является единственным необходимым и достаточным условием для получения работниками права на ее оплату, в статье 9 Закона № 212-ФЗ указанные выплаты не поименованы, произведены в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, сотрудники Учреждения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в 2014 году на основании соответствующих приказов были уволены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. При этом согласно пункту 1 заключенных между сотрудниками и Учреждением соглашений о прекращении трудовых отношений, Учреждение выплатило этим лицам компенсацию в размере, определенном в соглашениях, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что Учреждение в 2014 году производило выплаты работнику ФИО13 в размере среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом в общей сумме 14 657 рублей 95 копеек. Основаниями для их выплаты являлись заявление работника и приказ о предоставлении дополнительных выходных дней.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшим в проверяемый период, организации являются плательщиками страховых взносов.

В части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые выплачены работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что спорные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не являются элементами оплаты труда.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что оплата работнику, имеющему ребенка-инвалида дополнительных выходных дней не связана с выполнением последним своих трудовых функций, а носила социальный характер и имела своей целью не оплату труда соответствующих работников Учреждения.

Данная выплата не отвечает предусмотренным указанными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) работников Общества, поскольку не связана непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия таких работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не является оплатой труда (вознаграждением за труд) соответствующих работников и оснований для квалификации этой компенсации в качестве выплаты или иного вознаграждения, которые в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ признаются объектом обложения взносами, в данном случае не имеется.

Кроме того, предоставление предусмотренных статьей 262 ТК РФ дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлено на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет своей целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения названных граждан и при этом не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.


Что касается выплат выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, то, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами с 01.01.2015.

В пояснительной записке к проекту Закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривалось уточнить нормы Федерального закона № 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем Фонд не имел правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, решение Фонда в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) от 21.11.2017 №053V12170000304 в обжалуемой части.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских