Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А42-4771/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4771/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А42-4771/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» (183014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд»;

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – Истец, ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 66 167 885 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» как управляющей организации в доме, пострадавшем от залития, и общества с ограниченной ответственностью «Тамара Голд» как собственника имущества в доме №9/1 по ул.Коминтерна.

Обжалуемым решением установлено, что ООО «Тамара-Голд» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале ТЦ «Моисей» по адресу <...>, и 15.08.2018 между ООО «Тамара-Голд» и ООО «Гранат» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Гранат» приняло право требования ущерба.Также судом первой инстанции признан недостоверным акт №1 от 07.05.2018 о последствиях залива нежилых помещений – подвала, расположенного по адресу: <...>, с указанием на давность выполнения семи рукописных подписей, двух оттисков круглой печати ООО «Тамара Голд».

Исходя из обстоятельств дела и текста решения суда, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Тамара Голд» (далее – ООО «Тамара Голд»), определением от 18.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд определением от 18.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» (далее – Компания).

24.03.2022 в судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о привлечении Компании в качестве солидарного соответчика и уменьшении размера исковых требований до 5 917 460 руб.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Истца о привлечении Компании в качестве соответчика по делу, принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, от имени которой подписан акт №1 от 07.05.2018 о последствиях залива нежилых помещений – подвала, расположенного по адресу: <...>, о фальсификации которого заявлено Предприятием.

В судебном заседании 21.04.2022 апелляционным судом допрошена вызванная в качестве свидетеля ФИО5

19.05.2022 в судебном заседании представитель ООО «Гранат» поддержал исковые требования.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях.

Представитель Компании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Тамара Голд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 30.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Тамара-Голд» на нежилое помещение площадью 1 176,8 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003052:1334, расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

Как указывает Истец, 07.05.2018 произошел залив данного помещения.

30.05.2018 комиссия в составе заместителя директора Компании, генерального директора ООО «Тамара-Голд» составили акт, указав в нем, что при визуальном осмотре наблюдаются серые следы залития в помещении магазина «Своя полка» площадью 30 кв.м , на стеновых панелях (структурные обои площадью 10 кв.м), потолок навесной площадью 8 кв.м, полы (плитка керамическая площадью 10 кв.м), залитие произошло 07.05.2018 в 5:00 со стороны дворовой территории вследствие аварии на трубопроводе холодного водоснабжения ООО «Водоканал».

Согласно представленным Истцом локальной смете №1 и акту о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 66 167 885 руб.

15.08.2018 между ООО «Тамара-Голд» (цедентом) и ООО «Гранат» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Предприятию в размере 66 167 885 руб. ущерба в результате залива помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта залива и лица допустившего залив помещения, Истец представил в материалы дела акт от 30.05.2018 (том 1 л.д. 73), составленный ООО «Тамара-Голд» и Компанией.

Вместе с тем, указанный акт от 30.05.2018 составлен по истечении 23 дней после указанной в нем даты залития, без участия Предприятия и без его извещения, в связи с чем, не может быть признан бесспорным и достоверным доказательством.

Акт от 08.05.2018, на который ссылается Истец, составлен в отношении помещения магазина «Монарх», которое принадлежит, как следует из этого же документа, не ООО «Тамара Голд», а иному лицу.

Представленная Истцом в суд первой инстанции видеозапись также не подтверждает причинение заявленного Истцом ущерба нежилому помещению ООО «Тамара Голд».

В отношении представленного Истцом в суд первой инстанции Акта № 1 о последствиях залива нежилых помещений - подвала расположенного по адресу: <...> от 07.05.2018 года (Том 2, лист дела 136), Предприятием в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации, в целях проверки которого определением суда первой инстанции от 10.02.2021 назначена судебная экспертиза давности изготовления указанного документа.

Согласно заключению эксперта № 242 от 15.04.2021 давность выполнения семи рукописных подписей, двух оттисков круглой печати ООО «Тамара Голд» и двух оттисков круглой печати ООО «Гранат», составляет 6,5 (шесть с половиной) месяцев от даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду сентябрь-октябрь 2020 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, признаны судом достоверными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, апелляционный суд считает обоснованным заявление Предприятия о фальсификации представленного в материалы дела акта №1 от 07.05.2018, в связи с чем, указанный акт подлежит исключению из числа доказательств.

Поскольку Истцом не доказан факт причинения помещению ООО «Тамара-Голд» вреда в результате действия (бездействия) Ответчиков, то предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 по делу № А42-4771/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 950 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в доход федерального бюджета 50 587 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина