Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-92755/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75102/2024

Дело № А40-92755/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-92755/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" о взыскании пени за просрочку 3 этапа работ по государственному контракту от 29.12.2020г. № 2023020101242000000000000/20208.4470019.09.009 в размере 3 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 между Минпромторгом России (заказчик) и ПАО «ОДК-Сатурн» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2023020101242000000000000/20208.4470019.09.009, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу «Исследовательские работы по разработке экспериментальной технологии создания цифрового двойника морского газотурбинного двигателя и редуктора в составе агрегата», шифр «МГТД» (работа), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 500 000 000 руб., в том числе, цена 3 этапа работ по контракту составляет 450 000 000 руб.

Источником финансирования контракта согласно пункту 3.2 контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 80 % цены этапа на соответствующий год; расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу Контракта.

Как утверждает истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения № 415205 от 11.10.2021, № 415206 от 11.10.2021, № 860887 от 23.12.2021, № 17932 от 29.12.2021, № 214314 от 22.02.2022, № 447498 от 30.12.2022, № 801795 от 27.03.2023).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы, последовательность действия исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в графике исполнения работы, являющимся приложением № 2 к государственному стандарту (далее - график исполнения).

Согласно пункту 2.1.4 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-

приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Графиком исполнения установлен период выполнения 3 этапа работ по контракту с 16.12.2021 по 15.12.2022.

Истец указал, что в нарушение пункта 4.2 контракта уведомление о готовности 3 этапа работ по контракту и отчетные документы (исх. № 201/001-1478 от 09.12.2022) поступили в адрес заказчика 13.12.2022 (вх. № МП-187700).

Акт сдачи-приемки 3 этапа работы по контракту подписан заказчиком 28.12.2022.

Пунктом 2.1.7 Контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по Контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по Контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и графике исполнения.

По расчёту истца, период просрочки сдачи исполнителем 3 этапа работы по контракту составил 13 дней (с 16.12.2022 по 28.12.2022), на основании пункта 10.3 контракта начислена неустойка за просрочку сдачи работ по 3 этапу НИР в размере 3.120.000 руб.

В связи с нарушением срока сдачи 3 этапа работ по контракту Заказчик письмом от 07.02.2024 № 11270/09 направил исполнителю претензию с предложением оплатить пени.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что графиком исполнения 3 этапа установлен период с 16.12.2021 по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

Пунктом 4.5. Контракта установлена обязанность Заказчика для проверки результатов Работ, в части их соответствия условиям государственного контракта, проведение экспертизы своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 30.12.2008 № 478 «Об утверждении Положения о ведущей научно-исследовательской организации оборонно-промышленного комплекса по направлению» и Перечнем ведущих по направлению научно-исследовательских организаций оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.10.2010 в судостроительной промышленности такой организацией определено ГНЦ ФГУП «ЦНИИ им. акад. ФИО2» (после переименования в результате реорганизации - Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр»). К основным задачам данной организации отнесено участие в приёмке выполненных работ с согласованием технических актов приемки работ по закрепленному научному направлению.

По указанию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации перед направлением Заказчику отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, 23.11.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» направило на согласование в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» справку-отчет по этапу 3, перечень результатов научно-технической деятельности, сохранную расписку.

Согласование по этапу 3 было выдано научно-исследовательской организацией 02.12.2022.

09.12.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» направил акт сдачи - приемки этапа 3 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации исходящим письмом № 201/001-1478 от 09.12.2022 (отметка о получении от 13.12.2022).

При применении во взаимосвязи п. 4.2., 4.3., 4.5. контракта, Приказа Минпромторга России от 30.12.2008 № 478 «Об утверждении Положения о ведущей научно-исследовательской организации оборонно-промышленного комплекса по направлению» и Перечня ведущих по направлению научно-исследовательских организаций оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, усматривается выполнение Исполнителем работ по этапу 3 в срок, определенный контрактом.

Действия Заказчика по установлению Исполнителю не предусмотренной контрактом обязанности по организации и проведению проверки результатов выполненных работ и получению экспертной оценки вызвали фактическую просрочку

приемки работ. При этом, исполнителем были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, работы выполнены и представлены к приемке в установленные контрактом сроки (до 25.11.2022).

Фактическое подписание актов заказчиком с проставлением в акте иной даты (при отсутствии каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ), не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Исполнителя обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина ответчика в нарушении срока принятия работ по этапу 3 отсутствует, начисление пени неправомерно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом не был доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Графиком исполнения работ по этапу 3 контракта № 2023020101242000000000000/20208.4470019.09.009 установлен период с 16.12.2021 по 15.12.2022.

09.12.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» направил акт сдачи - приемки этапа 3 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации исходящим письмом № 201/001-1478 от 09.12.2022 (отметка о получении от 13.12.2022).

До указанной даты ответчик по указанию истца и в соответствии с Приказом Минпромторга от 30.12.2008 № 478 «Об утверждении Положения о ведущей научно-исследовательской организации оборонно-промышленного комплекса по направлению», до направления заказчику отчетных документов о выполнении работ по этапу, оформлял согласование приемки работ с Федеральным государственным унитарным предприятием "Крыловский государственный научный центр».

Документы по этапу 3 были представлены ответчиком в ФГУП «КГНЦ»» 11.11.2022 № 728/013-1388.

Документы по этапу № 3 с согласующей визой специалистов ФГУП «КГНЦ»: перечень РНТД, сохранная расписка, и справка-отчет датированы от 01.12.2022.

Фактическое подписание актов заказчиком 28.12.2022 (при отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных и предъявленных 13.12.2022 работ), не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Исполнителя обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А4092755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк