Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-57699/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31647/2020

Дело № А40-57699/17
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу № А40-57699/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области

в рамках дела о банкротстве АО «Уралтрубмаш»

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года должник АО «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 137 от 03.08.2019, стр. 71.

06.12.2019 (в электронном виде посредством системы «МойАрбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании до и после перерыва конкурсный управляющий поддержал ходатайство по доводам, в нем изложенным, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, поскольку имущественный комплекс должника расположен в Челябинске, место проведения собрания кредиторов также в г. Челябинске, работники должника и их представитель проживают в Челябинске и там же находятся 5 кредиторов из 15, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, 21.12.2018 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения должника в г. Москве, запись 6187750235799.

В материалы дела поступили отзывы представителя работников должника АО «Уралтрубмаш», кредитора АО «Россельхозбанк» (Челябинск), согласно которым они поддерживают ходатайство конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Россельхозбанк» (Челябинск) поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 мая 2020 год, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 39 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве АО «Уралтрубмаш».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Уралтрубмаш» было первоначально зарегистрировано по месту нахождения активов предприятия: <...> (фактически: <...>).

20 марта 2015 года, то есть, за 10 дней до принятия на себя крупных кредитных обязательств перед Челябинским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», предусматривающих, в том числе, залог всех основных средств предприятия (договор №157800/0032 об открытии кредитной линии на 100 млн. руб. от 31.03.2015 г.), должником - АО «Уралтрубмаш» - была произведена смена адреса местонахождения юридического лица: на <...>.

28.12.2018 г. регистрирующим органом была установлена недостоверность указанного адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 6187750235799.

20.03.2015г. также была произведена смена постоянного действующего исполнительного органа - полномочия переданы управляющей организации - ООО «Русэкспертиза», зарегистрированной по адресу: <...>.

16.05.2018 г. регистрирующим органом была установлена недостоверность сведений о местонахождении данного юридического лица - ООО «Русэкспертиза», а 06.06.2019 г. ООО «Русэкспертиза» было ликвидировано.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеет место формальная смена адреса местонахождения юридического лица в целях создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела.

Кроме того, предприятие (имущественный комплекс) фактически находится в г.Челябинск, первым собранием кредиторов АО «Уралтрубмаш» принято решение об образовании комитета кредиторов. Членами комитета кредиторов избраны сотрудники Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Местом проведения собрания кредиторов избран офис Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенный в г.Челябинск.

Все бывшие работники должника АО «Уралтрубмаш» зарегистрированы и проживают в г.Челябинск. В производстве Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска находится 191 дело по выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы бывшим работникам АО «Уралтрубмаш».

Собранием работников избран представитель работников должника, зарегистрированный и проживающий в г. Челябинск.

В Реестре требований кредиторов учтены требования 15 конкурсных кредиторов, из них 5 кредиторов зарегистрировано в <...> кредиторов зарегистрировано в <...> из них имеют филиалы и представительства в г.Челябинске, требования 2 кредиторов по мнению конкурсного управляющего являются недействительными и подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца и ответчика, а есть заявитель и иные заинтересованные лица. Названные причины явились основанием для установления специального правила определения подсудности дел о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п. 3 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что смена адреса местонахождения должника - АО «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - произошла 20.03.2015, в то время как дело о банкротстве Общества было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по заявлению кредитора - ООО «А-Групп». Следовательно, смена юридического адреса Общества произошла за 2 (два) года до возбуждения дела о его банкротстве по заявлению кредитора.

Конкурсным управляющим не доказано, что изменение адреса регистрации юридического лица преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе интересам кредитора - АО «Россельхозбанк», при этом следует учитывать, что кредитор - АО «Россельхозбанк» на момент заключения кредитного договора знал и должен был знать о месте нахождения должника-заемщика в г. Москва (кредитный договор заключен, и кредит выдан после изменения местонахождения заемщиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Фактически, апелляционная жалоба является немотивированной.

Рассмотрение дела о банкротстве юридических лиц арбитражным судом обусловлено местом нахождения должника, но не местом нахождения его имущества, большинства кредиторов и удобства их участия в соответствующих процедурах.

Суд первой инстанции не установил факт наличия в действиях должника по смене регистрационного учета признаков недобросовестности, манипулирования подсудностью в целях возбуждения дела о банкротстве в г.Москве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу № А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.