Постановление от 20 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-231130/2025

резолютивная часть объявлена 29.04.2026г.

изготовлено в полном объеме 15.05.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026г.

по делу № А40-231130/2025

по спору с участием:

истец ООО «Техмонтаж» (ОГРН <***>)

ответчик ФКР Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмонтаж» (генподрядчик) предъявило ФКР Москвы (заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 252 749руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2025г., изготовленным в полном объеме 26.01.2026г., исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (генподрядчик) Договора от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21 предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (т. 1 л.д. 97) подрядчиком выполнен первый этап работы стоимостью 1 252 749руб. – проведение обследования технического состояния конструктивных элементов в МКД с выпуском Технического заключения.

Результат данного этапа работ был передан заказчику (посредством загрузки Технического заключения в систему ИС РСКР 14.10.2021г. и повторно 08.11.2021г. после устранения замечаний заказчика).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А40-284234/2022 (т. 1 л.д. 98-105) по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что результат работы подрядчика по обследованию технического состояния конструктивных элементов с выпуском Технического заключения является надлежащим, в связи с чем решение ФКР Москвы от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21 признано недействительным.

Заказчик полагает, что поскольку Техническое заключение было передано ему подрядчиком 08.11.2021г., то после указанной даты началось течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате стоимости соответствующего этапа работы, окончание которого истекло предъявления иска по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию подрядчика об оплате стоимости первого этапа работы не пропущен.

Так, условиями Договора не предусмотрена частичная (поэтапная) сдача-приемка работ.

По условиям Договора после одобрения заказчиком Технического заключения по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов в МКД подрядчиком подлежал выполнению следующий этап работы – разработка проектной документации; только после прохождения разработанной подрядчиком проектной документации государственной экспертизы у заказчика возникает обязанность по оплате стоимости выполненной работы.

В силу указанных условий Договора у подрядчика только по факту передачи заказчику Технического заключения по результатам обследования не возникло права требования к заказчику оплаты результата указанной работы.

Поскольку последствием принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А40-284234/2022 явилось признание Договора от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21 действующим, подрядчик должен был продолжить работу.

Однако подрядчик не смог продолжить работу по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку в ходе судопроизводства по делу № А40-284234/2022 заказчик привлек для выполнения работы иного подрядчика, заключив с ним новый договор на выполнение тех же работ, которые подлежали выполнению в рамках Договора от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21.

Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается.

В связи с чем подрядчик 16.10.2024г. направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Только после прекращения действия Договора от 06.09.2021г. № ПКР-007721-21, т.е. после 16.10.2024г., у подрядчика возникло право требования к заказчику оплаты результата частично выполненной работы.

Тогда как иск по настоящему делу подан 01.09.2025г.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем стоимость выполненной работы подлежит оплате заказчиком на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026г. по делу № А40-231130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Тетюк В.И.