Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А66-12311/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12311/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калининское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-12311/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170538, Тверская область, район Калининский, <...>; далее – ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, район Калининский, поселок Загородный; далее – ЗАО «Калининское») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 075 036 руб. 66 коп., в том числе: 487 959 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период 01.11.2016 - 31.03.2018, 113 197 руб. 08 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период 11.12.2017 - 22.02.2019, 116 928 рублей задолженности по оплате услуг водоотведения за период 01.1.2017 - 31.01.2018 , 27 364 руб. 90 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период 11.12.2017 - 22.02.2019, 882 219 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период 01.11.2016 - 31.05.2017, 447 367 руб. 04 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период 11.11.2016 - 22.02.2018.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (170516, область Тверская, район Калининский, село Михайловское, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация).

Решением суда от 18 марта 2019 года с ЗАО «Калининское» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 1 940 978 руб. 21 коп., в том числе 1 409 155 руб. 64 коп. основного долга, 531 822 руб. 57 коп. неустойки. С ЗАО «Калининское» в доход федерального бюджета РФ взыскано 31 219 рублей государственной пошлины по делу. С ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 156 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с отнесением расходов пропорционально на истца.

ЗАО «Калининское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске. Ссылается на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом. Заявляет, что истец не мог оказывать коммунальные услуги. Системы водоснабжения (водонапорная башня, насосная станция и артскважина) в порядке приватизации принадлежат ответчику, истцу указанные объекты ни в аренду, ни в пользование ответчиком не передавались, не установлен факт отказа собственника от этих объектов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по договору безвозмездного пользования от 13.07.2012 № Б-8 Администрация передала в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ» сети теплоснабжения в пос. Загородный.

По договору безвозмездного пользования от 13.07.2012 № Б-9 Администрация передала в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ» канализационные сети в пос. Загородный.

По договору безвозмездного пользования от 13.07.2012 № Б-10 Администрация передала в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ» комплекс водоснабжения в пос. Загородный, в том числе водопровод, насосную станцию, водонапорную башню, артскважину.

Между ООО «ЖКХ» (поставщик) и ЗАО «Калининское» (абонент) 01 апреля 2011 года был заключен договор № 3/2011 на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять водоснабжение жилых и технологических помещений, расположенных в пос. Загородный Калининского района Тверской области, а абонент обязался осуществлять оплату потребленной воды в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО «ЖКХ» (поставщик) и ЗАО «Калининское» (абонент) 01 апреля 2011 года был заключен договор № 4/2011 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять теплоснабжение жилых и технологических помещений, расположенных в пос. Загородный Калининского района Тверской области, а абонент обязался осуществлять оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам хозяйственной деятельности между сторонам подписаны:

- акты оказанных услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения от 30.11.2016 № 176, от 31.12.2016 № 200, от 31.01.2017 № 11, от 28.02.2017 № 31, от 31.03.2017 № 51, от 30.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 90;

- акты оказанных услуг холодного водоснабжения от 30.06.2017 № 101, от 31.07.2017 № 108, от 31.08.2017 № 114, от 30.09.2017 № 119, от 31.10.2017 № 129, от 31.03.2018 № 10; акты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 3.

Акты холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2017 № 5, от 31.12.2017 № 6 и акт холодного водоснабжения от 28.02.2018 № 8 не подписаны со стороны ответчика.

Уклонение ЗАО «Калининское» от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 416-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 409 155 руб. 64 коп., взыскав в полном размере задолженность за услуги водоснабжения и теплоснабжения, а также задолженность за услуги водоотведения в размере 38 976 руб. Неустойка судом взыскана в размере 531 822 руб. 57 коп. с учетом удовлетворенных требований о взыскании долга. В остальной части требований суд истцу отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по взысканию задолженности по договору теплоснабжения возражений не заявлял. Разногласия сторон сводились к оспариванию ответчиком факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении взыскания в полном размере задолженности за услуги теплоснабжения, а также частичного взыскания задолженности за услуги водоотведения.

В жалобе ответчик повторно заявляет доводы о том, что услуги водоснабжения ООО «ЖКХ» ответчику не могли быть оказаны в связи с тем, что объекты, с использованием которых оказываются услуги водоснабжения, принадлежат ответчику.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Факт технологического присоединения объектов водопотребления к централизованной системе водоснабжения пос. Загородный подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ» в спорный период являлось организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей на территории поселка Загородный по централизованной водопроводной сети, присоединенной, в том числе к объектам водопотребления ответчика. Истцу установлены соответствующие тарифы на отпускаемую питьевую воду, учитывающие, в том числе и расходы на содержание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения поселка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на объект «водопровод» (том 2, листы дела 10-18) система водоснабжения поселка Загородный состоит из насосной станции, водопровода, водонапорной башни и артскважины.

Водопровод, протяженностью 1597,8 м находится в муниципальной собственности (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) под номером 69-69-10/072/2010-002; т.1, л.134).

Ответчиком подтверждено его право собственности только на водонапорную башню. Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 14 января 2014 года за номером 69-69-10/042/2013-651(свидетельство № 69-АВ 894648; том 1, лист дела 117).

Надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на иные объекты, участвующие в процессе водоснабжения (насосную станцию и артскважину), ответчик суду не представил.

Акт оценки стоимости основных средств совхоза «Калининское» по состоянию на 01.10.1992 года (том 2, листы дела 60-61), в который включены объекты водоснабжения пос. Загородный «водокачка» и «артскважина», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на данные объекты.

Суд правильно указал, что в отсутствие доказательств обратного, само по себе наличие в перечне основных средств на 1992 год спорных объектов водоснабжения не свидетельствует о том, что после реорганизации совхоза (1993 год) данные инженерные сооружения перешли в собственность ЗАО «Калининское» и не были переданы в муниципальную собственность.

Договор водоснабжения от 01.04.2011 № 3/2011 был подписан ответчиком без разногласий.

Каких-либо действий по его оспариванию ответчик не предпринимал.

Доказательств обслуживания и несения расходов на содержание артскважины и насосной станции, доказательств наличия разрешительной документации на отбор подземных грунтовых вод, равно как и сведений об уплате водного налога ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Разногласий арифметического характера по объемам и стоимости услуг водоснабжения ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 487 959 руб. 78 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом. Подписи лица, совершенные на актах, скреплены печатью ЗАО «Калининское», доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является сотрудником ответчика, последний суду не представил.

Поскольку факты нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в установленных судом объемах в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в меньшем размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 409 155 руб. 64 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в размере 531 822 руб. 57 коп.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-12311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калининское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов