Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-72155/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72155/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>) (далее по тексту ООО «ГУЦ»)

к ответчикам:

1) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>) (далее по тексту - ДОСААФ России) первый по иску

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>) (далее по тексту - ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России») второй по иску

3) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>), (далее по тексту ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России») третий по иску

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011), четвертый по иску

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (196105, Санкт-Петербург город, Сызранская улица, дом 18, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 (общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»), остальные ответчики извещены, явку представителей не обеспечили,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит:

1. Признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие при совместной аренде транспортных средств Истца, ответчика-3 и субарендатора ответчика- 1, 2 по неисполнению в июль 2020 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. на июль 2020 года – недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765),

2. Возложить на субарендатора ответчика- 1, субарендатора ответчика- 2 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. за июль 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ответчиком-1 по отношению принятых обязательств арендатором по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ответчика - 1 в количестве шести штук и их перемещения от ответчика -3 к субарендатору ответчику -2, повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию.

3. Возложить на субарендатора ответчика-1, субарендатора ответчика-2 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за июль 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с субарендатора ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание; - с субарендатора ответчика -1 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3 руб. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами Истца: - с субарендатора ответчика -2 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3 руб. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами Истца.

4. Возложить на субарендатора ответчика- 1, 2 осуществивших грабёж транспортных средств у ответчика -3 19.10.2016 г., согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3 у ответчика-4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г.в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

В предварительном судебном заседании предприниматель Межецкий направил отзыв на исковое заявление, явку представителя не обеспечил, истец требования иска поддержал, представитель ДОСААФ России возражал по доводам письменного отзыва, указал, что истцом заявлены ко взысканию проценты на проценты. Остальные стороны по делу явку представителей не обеспечили, пояснения или отзывы не направили.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебно заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

В настоящем деле ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусам, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (статьи 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

Заполняют путевой лист по форме, содержащей обязательные реквизиты и утвержденной в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4 ПБУ 1/2008).

При заполнении сведений о собственнике (владельце) автомобиля арендатору нужно указывать свои реквизиты. В путевом листе арендатор заполняет сведения об арендованном автомобиле и сведения о водителе, а также сведения о перевозке (пункты 3, 4, 5, 6 пункт 1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Истец просит признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в июле 2020 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения недобросовестными.

Требование удовлетворению не подлежит на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Само по себе заполнение путевого листа на соответствующее транспортное средство без визы собственника не является недобросовестным поведением со стороны арендатора; законодатель не предусмотрел такое действие обязательным.

Согласно пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали стоимость транспортных средств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 стороны согласовали, что неисполнение условий о движении транспортных средств по согласованным маршрутам влечет выплату неустойки в размере 10% от стоимости транспортных средств в сутки.

Штрафные санкции 5 399 536 рублей 60 копеек за июль 2020 года подлежит удовлетворению за счет ответчика-3. Расчет истца судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исходит из того, что основанием для солидарной ответственности ответчиков-1,2 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: <...>), таким образом, по мнению истца, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя - автошколу № 4 (ответчик 2) и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 1) автономных некоммерческих организаций.

Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих. Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись.

Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, ответчик-3 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, Ответчик-1 не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика-3. Основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 и ответчика-4 также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика-1 в судебном заседании поступило заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, который полагает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал, стороной не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд 31.07.2023.

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес ответчиков, поскольку иной срок не установлен договоров, срок на обязательное досудебное урегулирование спора составляет 30 календарных дней согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит полагать пропущенным срок исковой давности.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) 5 399 536 рублей 60 копеек за июль 2020 года неустойки за нарушение пунктов 1, 2 дополнительного соглашения к договору.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 49 998 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.