Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А38-2374/2022

Дело № А38-2374/2022
27 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 и на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 по делу № А38-2374/2022 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Марийкнига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений совета директоров, при участии третьих лиц акционерного общества «Реестр», ФИО3, ФИО4, ФИО5.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 07.12.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества «Марийкнига» - ФИО7 по доверенности от 20.01.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительными принятых 25.04.2022 на заседании совета директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» (далее – АО «Марийкнига», ответчик) решения по первому вопросу повестки дня заседания о включении по предложению акционера ФИО3 в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об определении состава совета директоров общества в количестве пяти человек, а также о включении ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и о включении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, решения по пятому вопросу повестки дня заседания о предварительном утверждении в новой редакции положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» и о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении такого положения.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что в силу статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.03.2022 №46-ФЗ у совета директоров не было оснований для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений, поступивших от акционера ФИО3 Кроме того, по мнению ФИО2, при подготовке к проведению заседания совета директоров были нарушены его права тем, что ему не была заблаговременно предоставлена информация по вопросам повестки дня заседания совета директоров, в частности, проект положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» в новой редакции. Также, указывая на несоответствие некоторых пунктов вновь разработанного положения о совете директоров Федеральному закону 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), истец считает незаконным решение о предварительном утверждении такого положения и включении вопроса о его утверждении в повестку дня годового общего собрания акционеров (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 1-3, 33, 34-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены акционерное обществе «Реестр», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 10.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятых 25.04.2022, по первому вопросу повестки дня об определении состава совета директоров общества в количестве пяти человек и включении в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию кандидатур, предложенных ФИО3, и пятому вопросу повестки дня об утверждении проекта положения о совете директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» в новой редакции, изложенных в протоколе № 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Марийкнига», составленном от 28.04.2022».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: суд не рассмотрел требование относительно ревизионной комиссии, что следует из объявленной резолютивной части и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.10.2022; предложение акционера ФИО3 принято с нарушением срока, установленного п. 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», и в отсутствие у нее права на подачу новых предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров; решение о принятии предложения ФИО3 в дополнение к единственному предложению истца в повестку дня Совета директоров ответчика не принималось, внесенное ФИО3 предложение являлось новым; решение Совета директоров по вопросу № 1 повестки дня от 25.04.2022 принято не в соответствии со статьей 17 Закона № 46; судом не рассмотрены доводы истца относительного 5 вопроса повестки дня заседания Совета директоров ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Марийкнига» является непубличным акционерным, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2002 (т.1, л.д. 21-22). Обществом размешено 4028 обыкновенных именных акций, 352 из которых принадлежат ФИО2, 132 - ФИО3 (т.1, л.д. 23).

По решению годового общего собрания акционеров от 07.05.2021, оформленному протоколом от 12.05.2021, в состав членов совета директоров ОАО «Марийкнига» избраны ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (т.1, л.д. 38-41).

В целях подготовки к годовому общему собранию акционеров в 2022 году акционерами и непосредственно советом директоров в ОАО «Марийкнига» вносились предложения в повестку дня предстоящего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах правом на внесение таких предложений обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, более поздний срок уставом общества не установлен.

04 февраля 2022 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Марийкнига», на котором рассматривались предложения акционеров, обладающих более чем 2 процентами голосующих акций общества, в повестку дня годового общего собрания о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию. По результатам рассмотрения предложений решениями совета директоров было отказано во включении в список кандидатур для голосования кандидатов, предложенных акционером ФИО3, и, напротив, включены кандидаты, предложенные акционером ФИО2, - ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО15 (т.1, л.д. 120-124).

22 февраля 2022 года состоялось очередное заседание совета директоров ОАО «Марийкнига», по инициативе которого в список кандидатур по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию для голосования на годовом общем собрании акционеров также включены кандидаты наряду с кандидатами от акционеров. Так, в список кандидатур по выборам в совет директоров включены ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, в список кандидатур по выборам в ревизионную комиссию - ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1, л.д. 32-34).

Однако Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ в статье 17 установлены особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах на 2022 год, в соответствии с которыми изменен срок представления предложений. В законе указано, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества. Эта дата должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в 2022 году годового общего собрания акционеров и указана в сообщении общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров. При этом акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить указанные предложения о выдвижении кандидатов в дополнение к таким предложениям, ранее поступившим в общество, а акционеры, от которых эти предложения поступили ранее, вправе вносить новые предложения взамен поступивших. В случае внесения акционерами новых предложений ранее поступившие от них предложения считаются отозванными.

В связи с указанным изменением законодательства 6 апреля 2022 года состоялось очередное заседание совета директоров ОАО «Марийкнига», на котором в числе прочих приняты решение о том, что при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы акционерного общества будут приниматься от акционеров до 21 апреля 2022 года, а также решение о том, что поступившие предложения будут рассмотрены на заседании совета директоров 25 апреля 2022 года. Кроме того, отменены решения, принятые на заседании совета директоров, проведенном 22 февраля 2022 года (т.1, л.д. 29-31).

25 апреля 2022 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Марийкнига», на котором был принят ряд решений, в том числе оспариваемые решения по первому вопросу повестки дня заседания о включении по предложению акционера ФИО3 в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об определении состава совета директоров общества в количестве пяти человек и о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров кандидатов: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также о включении в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию кандидатов: ФИО10, ФИО11, ФИО12; оспариваемое решение по пятому вопросу повестки дня заседания о предварительном утверждении в новой редакции положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении такого положения. Решения оформлены протоколом № 4 от 28.04.2022 (т.1, л.д. 136-145). При этом предложение от ФИО3 поступило в общество 20 апреля 2022 года (т.1, л.д. 133-135).

Полагая, что решения по первому и пятому вопросам повестки дня заседания являются недействительными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров, принятые с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, могут быть обжалованы, причем как членом совета директоров, не участвовавшим в голосовании или голосовавшим против решения, так и акционером. Основанием для обжалования решений членом совета директоров является нарушение таким решением его прав и законных интересов, акционером - нарушение прав и законных интересов акционера или общества.

Решения совета директоров общества, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Проведенное 25 апреля 2022 года заседание совета директоров ОАО «Марийкнига» являлось правомочным, так как на нем присутствовало 4 из 5 членов совета директоров, что свидетельствовало о наличии предусмотренного уставом общества кворума, определяемого участием в заседании не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Оспариваемые решения приняты в рамках предусмотренной статьей 65 Закона об акционерных обществах и уставом ОАО «Марийкнига» компетенции совета директоров большинством голосов, принимавших в заседании членов совета директоров, что соответствовало положению о совете директоров ОАО «Марийкнига» от 07.05.2021.

Тем самым порядок принятия оспариваемых решений соблюден. Какие-либо нарушения требований законов при подготовке к проведению 25.04.2022 заседания совета директоров арбитражным судом не выявлены.

Довод истца о том, что обязательным условием принятия советом директоров от акционера в течение дополнительно установленного срока предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров является наличие ранее представленного этим акционером предложения несостоятельно и не соответствует статье 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что любой акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить предложения в течение дополнительно установленного срока как впервые в дополнение к ранее представленным предложениям от других акционеров, так и повторно взамен ранее поступивших предложений от этого же акционера.

Поэтому поступившие до истечения установленного срока от акционера ФИО3, обладающей 3,27 % голосующих акций, предложения обоснованно рассмотрены советом директоров и включены в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2021 года в дополнение к предложениям акционера ФИО2, включенным в такую повестку на заседании совета директоров 04.02.2022.

Порядок созыва заседания совета директоров на 25.04.2022 также не нарушен. Уведомление о проведении заседания направлено по адресу проживания ФИО2 почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 18.04.2022, то есть за пять календарных дней до его проведения, что соответствует пунктам 7.2 и 7.2 положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» от 07.05.2021, и получено адресатом 22.04.2022 (т.2, л.д. 40, 41). Возможности направления членам совета директоров предложений от ФИО3 с соблюдением предусмотренного пунктом 3.3 положения о совете директоров 5-дневого срока не было ввиду поступления такого документа в общество только 20.04.2022. При этом согласно уведомлению о дате проведения заседания у ФИО2 имелась возможность ознакомления с материалами к заседанию по адресу общества, начиная с 20.04.2022. Проект положения о совете директоров в новой редакции был предоставлен ФИО2 еще 29.03.2022 под расписку вместе с уведомлением о проведении заседания совета директоров 06.04.2022 (т.2, л.д. 39). При этом какие-либо замечания или предложения по проекту в общество до 25.04.2022 не поступали, что исключало необходимость повторного направления (вручения) ФИО2 проекта положения в неизмененной редакции.

С учётом изложенного право ФИО2 на ознакомление с информацией по вопросам повестки дня заседания совета директоров не считается нарушенным. Довод истца о своевременности предоставления ему для ознакомления годового отчета общества не подлежит оценке в настоящем деле ввиду того, что принятое на заседании совета директоров 25.04.2022 по третьему вопросу повестки дня решение о предварительном утверждении такого отчета не является предметом спора.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений совета директоров не нарушен, какое-либо ограничение или ущемление прав и законных интересов ФИО2 их принятие, тем более с учетом включения в повестку дня годового общего собрания акционеров его предложений по кандидатам в совет директоров, не повлекло.

Суд счел, что содержание проекта нового положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» на предмет его соответствия Закону об акционерных обществах в рамках рассматриваемого дела не подлежит оценке, так как 27.05.2022 положение утверждено решением годового общего собрания акционеров общества и оно стало обязательным для исполнения внутренним корпоративным документов (т.1, л.д. 146-150). Следовательно, после указанной даты оспариваться может лишь утвержденное решением высшего органа управления общества положение, а не его проект, причем только в рамках оспаривания соответствующего решения об утверждении.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятых 25.04.2022, по первому вопросу повестки дня об определении состава совета директоров общества в количестве пяти человек и включении в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию кандидатур, предложенных ФИО3, и пятому вопросу повестки дня об утверждении проекта положения о совете директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» в новой редакции, изложенных в протоколе № 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Марийкнига», составленном от 28.04.2022».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из оспариваемого протокола, на заседании присутствовало 4 из 5 членов совета директоров. ФИО2, как член совета директоров, голосовал «против» принятия решений по вопросам 1 и 5, остальные проголосовали «за» принятие решений. Таким образом, решение было принято большинством голосов и голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров не установлено.

Следовательно, иск ФИО2 как члена совета директоров отклонен правомерно.

Согласно пункту 6 названной нормы акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В данном случае оснований для вывода о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий не установлено.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предложения в дополнение к таким предложениям, ранее поступившим в общество, а акционеры, от которых указанные предложения поступили ранее, вправе вносить новые предложения взамен поступивших.

Предложения, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должны поступить в акционерное общество в срок, предусмотренный советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи ( часть 4).

В случае внесения акционерами новых предложений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ранее поступившие от них предложения считаются отозванными. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества обязан рассмотреть поступившие предложения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в срок не позднее пяти дней с даты, до которой принимаются такие предложения (часть 5 названной статьи).

Исходя из буквального толкования названных норм, суд первой инстанции правомерно счел, что поступившие до истечения установленного срока от акционера ФИО3, обладающей 3,27 % голосующих акций, предложения обоснованно рассмотрены советом директоров и включены в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2021 года в дополнение к предложениям акционера ФИО2, включенным в такую повестку на заседании совета директоров 04.02.2022.

То обстоятельство, что в протоколе заседания от 25.04.2021 не указано, что предложение ФИО3 является новым либо подано в дополнение к предложению акционера ФИО2, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.

Довод о том, что суд не рассмотрел требование о признании недействительным решения по 5 вопросу повестки дня, несостоятелен.

Как верно указал суд, поскольку 27.05.2022 положение о совете директоров ОАО «Марийкнига» утверждено решением годового общего собрания акционеров общества и оно стало обязательным для исполнения внутренним корпоративным документов, может оспариваться лишь утвержденное решением высшего органа управления общества положение, а не его проект.

При этом следует отметить, что доказательств нарушения прав акционера или общества оспариваемым решением не представлено. Как указывалось выше, существенных нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров не установлено.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае определение об исправлении описки судом первой инстанции вынесено в соответствии с названной нормой. При этом содержание решения не изменено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 по делу № А38-2374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова