Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-192301/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61/2021

Дело № А40-192301/20
г. Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НЕОС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-192301/20,

принятое судьей Ликшиковым Э.Б., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «НЕОС»

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕОС» (далее – истец, заявитель) обратился с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 80 109 руб. 49 коп.

Определением от 12 октября 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, 449 км. тр. Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. автомобиля марки Митсубиси Ланцер, госномер <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, госномер <***> под управлением водителя ФИО2.

Виновным лицом признан водитель автомобиля марки Митсубиси Ланцер, госномер <***> гр. ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,

согласно полиса ОСАГО серия МММ № 5007851410.

Автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, госномер <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» согласно полиса ОСАГО серия XXX № 0060629838.

Также на момент ДТП автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, госномер <***> принадлежащий на праве собственности потерпевшему был застрахован в ООО «ИНКОР Страхование» (далее - страховщик) по договору добровольного страхования № 3535-0610 № 0066-0262-18 по риску «ДТП со вторым участником». Срок действия договора страхования с 15.09.2018 года по 14.09.2019 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № 0090 от 01.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, госномер <***> с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 269 560,43 рублей.

04.06.2018 года между страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «НЕОС» (далее-Истец) был заключен Договор на удаленное урегулирование убытков. Согласно условиям данного Договора, Истец, как представитель страховщика, обязан оказывать содействие Страхователям при оформлении документов страховых случаев по заключенным договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также составлять Страховой акт и производить страховую выплату за свой счёт от имени Страховой компании в течение 15-ти календарных дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения.

04.06.2019 года между ФИО4 и Потерпевшим был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц46/19. Согласно данному Договору ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ООО «ИНКОР Страхование», возникшее из Договора страхования 3535-0610 № 0066-0262-18 возмещения ущерба (а также неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года в 21 час. 15 мин. по адресу: 449 км. трассы Москва- Уфа Кстовского р-она Нижегородской обл., с участием транспортного средства CITROEN С-CROSSER, государственный регистрационный знак Н235СС197, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Потерпевший в ДТП) и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (Виновник в ДТП, согласно постановлению № 18810052180013686540. Полис ОСАГО МММ № 5007851410 в АО «Альфастрахование»).

За уступаемое право требования Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 11.04.2019 года.

ФИО4 обратилась к Истцу в рамках Договора на удаленное урегулирование убытков с заявлением о наступлении страхового случая по Договору добровольного страхования № 3535-0610 № 0066-0262-18 по риску «ДТП со вторым участником», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 04.06.2018 года.

Заявленное событие было признано страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» страховым и ФИО4 было выплачено 269 560 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №76 от 23.04.2019г.

Страховое возмещение в сумме 269 560,43 рублей было выплачено ФИО4 Истцом от имени ООО «ИНКОР Страхование» на основании Соглашения о зачете однородных требований от 23.04.2019 года.

23 апреля 2019 года между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «НЕОС» был заключен Договор уступки права требования (ЦЕССИИ) № Ц49/19.

По данному договору ООО «НЕОС» принимает в полном объеме право требования к АО "Альфастрахование" на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного Цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0037641913, в связи с наступившим 28 января 2019 года в 21 час. 15 мин. по адресу: 449 км. тр. Москва-Уфа Кстовский р-н Нижегородская обл. страховым случаем - ДТП, с участием MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО МММ № 5007851410, Страховщик АО "Альфастрахование".

15 мая 2019 года Истец направил в АО "Альфастрахование" претензию о взыскании убытков в порядке суброгации с полным комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты заявленных требований.

31 мая 2019 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей, что не соответствует заявленным требованиям, так как согласно Экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № 0090 от 01.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, госномер <***> с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 269 560,43 рублей.

Таким образом, Ответчик недоплатил Истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 660,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) (далее – ГК РФ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно–транспортном происшествии (совокупность ст. ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую–либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско–правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 №1600 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора. Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно–транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона №40–ФЗ потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона №40– ФЗ, становится потерпевшим лицом.

В данном случае договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его 7 независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в Законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полны и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-192301/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.