Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-5291/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5291/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., ГорбачевойО.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4412/2019) Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-5291/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (ОГРНИП: 316619600127319; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, город Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН: 102770004241; далее – ответчик) 8 073,60 руб. страхового возмещения, 18 972,96 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.05.2017-27.12.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года произошло ДТП с участием нижеследующих транспортных средств: автомобиля 27814Е, государственный регистрационный знак В420МР178, водитель Грачев Дмитрий Юрьевич; автомобиля Лифан 2148, государственный регистрационный знак Р897ВС178, водитель Еремченко Павел Николаевич.

В результате произошедшего ДТП от 09.12.2016 года автомобиль Лифан 2148, государственный регистрационный знак Р897ВС178, принадлежащий Беловой Ларисе Юрьевне на праве собственности получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0365295312.

14.02.2017 потерпевшая Белова Лариса Юрьевна в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Санкт-Петербурге. На заявление о страховом случае ей было выплачено по Акту о страховом случае от 06.03.2017 в сумме 34.258 руб. по Акту о страховом случае от 21.03.2017 10 679,20 рублей, а всего 44 937,28 рублей.

10.04.2017 между Беловой Ларисой Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Козловским Максимом Игоревичем был заключен договор цессии № 02377/17, в соответствии с которым Белова Лариса Юрьевна передала, а Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45.000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Лифан г.р.н. Р897ВС178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Трефолева и пр. Стачек, по вине Грачева Дмитрия Юрьевича, гражданская ответственность которой застрахована САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0365295312.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан г.р.н. Р897ВС178 с учётом износа составляет 44 681, 01 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 5 204, 50 руб. 25.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 15 627 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 22.000 руб. и выплатить неустойку в размере 3 125 рублей.

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере 8 073, 60 руб.. Таким образом, общая сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 53 010,88 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 8073,60 руб. ненадлежащему кредитору, а именно Беловой Ларисе Юрьевне после заключения договора цессии от 10.04.2017 года, Индивидуальный предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для изменения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.12.2017 г. по делу № А56-40356/2017 по факту произошедшего события (страхового случая, ДТП от 09.12.2016 года) при участии тех же сторон - Индивидуального предпринимателя Козловского М.И. и страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была установлена обязанность компании по компенсации расходов на проведение оценки в размере 18 874, 63 руб., 4052,51 руб. неустойки за период 22.03.2017-05.05.2017 (по период доплаты страхового возмещения в размере 8073,60 руб.), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, сделал вывод, что при вынесении указанного Постановления Апелляционная инстанция исходила из факта выплаты страхового возмещения в размере 8073,60 надлежащему кредитору.

Вместе с тем, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме ответчиком не отрицался и подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. по делу № А56-40356/2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник в праве не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 05.05.2017 Беловой Ларисе Юрьевне, что подтверждается, в том числе, актом о страховом случае от 05.05.2017, в то время как договор цессии между Беляевой Л.Ю. и ИП Козловским Максимом Игоревичем был заключен 10.04.2017.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу - Беловой Ларисе Юрьевне, которая к моменту выплаты уже утратила право получения возмещения ущерба, заключив договор уступки права требования от 10 апреля 2017 года.

Действуя добросовестно и разумно ответчик не должен был производить страховую выплату ненадлежащему кредитору, в связи с чем несет риски, связанные с произведенной страховой выплатой.

Поскольку ответчик был уведомлен о переходе права требования к ИП Козловскому Максиму Игоревичу у него отсутствовали правовые основания для исполнения обязательства Беляевой Л.Ю.

Осуществив выплату ненадлежащему лицу, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только возмещения, но судебных расходов на представителя и взыскание неустойки и т.д.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны общества и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном деле неустойки и судебных расходов..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-5291/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича 8 073, 60 руб. страхового возмещения, 1 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева