Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-22567/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22567/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21109/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустем»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-22567/2023

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» (далее - ответчик, общество, ООО фирма «Рустем») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 645,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 с ООО Фирма «Рустем» в пользу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 35 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Фирмы «Рустем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 415,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма «Рустем» указывает, что в материалах дела отсутствуют топографическая съемка, схема ливневой канализации, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, а также передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Действия самого водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, он имел техническую возможность избежать движения по выбоине. Отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, и причинением ущерба автомобилю, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной поломки автомобиля послужило не наличие на дорожном покрытии выбоины, а движение на автомобиле без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прохождение автомобилем технического осмотра, то есть подтверждающий исправное состояние автомобиля до спорного ДТП. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая ремонт автомобиля после более раннего ДТП. ООО Фирма «РУСТЕМ» надлежащим образом не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства 29.06.2020. В заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, отсутствует причина возникновения дефектов, анализ и характер самих повреждений не исследовался. Заключение судебного эксперта № 12-89 от 02.02.2022 произведено с нарушением действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» предпринимало какие-либо меры по удовлетворению требований ФИО2 в добровольном порядке. Следовательно, взысканные с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» судебные расходы по гражданскому делу № 2-1729/2021-27 являются процессуальными расходами и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», целью деятельности которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог (пункт 14.1 Устава учреждения).

С целью реализации вышеуказанных видов деятельности учреждение (заказчик) заключило с ООО Фирма «Рустем» (подрядчик) муниципальный контракт №119419001727-ЭА от 20.12.2019, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году», а заказчик обязался осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2020.

На подрядчика возложены обязанности незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения (п.6.1.1 контракта); обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (п.6.1.4 контракта); обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием (п.6.1.9 контракта).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждения по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб учреждению путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

Истец считает, что по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере 55 645,35 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела №2-10/2022-27 рассмотрено исковое заявление ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании ущерба в размере 35 400 руб., процентов на сумму ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 808,71 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., почтовых расходов в размере 201,64 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО3 16.05.2020, управляя автомобилем Toyota CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, двигаясь по ул. Солнечная со стороны ул. Российская в сторону ул. Московская в г. Краснодар, напротив здания № 21, допустила наезд на дождеприемник, решетка которого отсутствовала и необозначенного соответствующими средствами организации дорожного движения (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на сумму 35 400 руб.

Определением ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару №23ДТ063027 от 16.05.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого назначена и проведена трассологическая экспертиза (заключение №17/2-652э от 10.08.2020), которой установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Toyota CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, получил значительные повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков. По данному факту учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.35 КоАП РФ.

В рамках дела №2-10/2022-27 проведена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №12-89 от 02.02.2022. Экспертом подтвержден факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020, двух колесных дисков с правой стороны автомобиля. Водитель автомобиля Toyota CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, не мог избежать наезда на препятствие в виде открытого люка, имевшего место быть 16.05.2020, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и при максимально допустимом скоростном режиме на данном участке. Стоимость восстановительного ремонта составила 33 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту автомобильных дорог и содержание сетей ливневой канализации, насосных станций города Краснодара, суд пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», взыскав с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 400 руб., проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 808,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1235 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии 201, 64 руб., расходы на юридические услуги 16 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 30.06.2022 по делу № 11-1101/2022 решение мирового судьи судебного участка № 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что общество надлежащим образом не было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства; в заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, отсутствует причина возникновения дефектов, анализ и характер самих повреждений не исследовался; заключение судебного эксперта № 12-89 от 02.02.2022 произведено с нарушением действующего законодательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку мировым судом заключение эксперта №12-89 от 02.02.2022 признано надлежащим доказательством по делу и оценено судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами. О назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках дела №2-10/2022-27 не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что действия самого водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, он имел техническую возможность избежать движения по выбоине; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прохождение автомобилем технического осмотра, то есть подтверждающий исправное состояние автомобиля до спорного ДТП, опровергаются заключением судебной комплексной экспертизой № 12-89 от 02.02.2022, в которой указано, что повреждение правых колесных дисков в виде следов динамического скольжения и деформаций на наружной закраине ободьев автомобиля Toyota CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, возникли в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020. При этом водитель указанного автомобиля не мог избежать наезда на препятствие в виде открытого люка, имевшего место быть 16.05.2020, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и при максимально допустимом скоростном режиме на данном участке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022 по делу №2-10/2022-27, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу №2-10/2022-27 уже дана правовая оценка обстоятельствам произошедшего 16.05.2020 ДТП с участием автомобиля Toyota CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, причиненным данному автомобилю повреждениям, установлена причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги и сетей ливневой канализации города Краснодара, вина учреждения, в связи с чем повторное установление указанных выше обстоятельств в рамках настоящего дела является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. направлено на переоценку уже установленных обстоятельств.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что учреждение (заказчик) заключило с ООО Фирма «Рустем» (подрядчик) муниципальный контракт №119419001727-ЭА от 20.12.2019 на содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара.

Как отмечено ранее, на подрядчика возложены обязанности незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения (п.6.1.1 контракта); обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (п.6.1.4 контракта); обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием (п.6.1.9 контракта).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела топографической съемки, схемы ливневой канализации, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, а также передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», не имеют правового значения в условиях заключенного между сторонами контракта, в техническом задании которого указано, что подрядчик (ООО фирма «Рустам») самостоятельно должен выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 на сети ливневой канализации, в независимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед заказчиком.

Кроме того, в п. 1.5 технического задания №1 к контракту также указано, что

подрядчик должен оперативно (в течение суток) производить восстановление колодцев, не соответствующих предельно-допустимым требованиям P 50597-2017 по требованию заказчика в письменном виде и телефонном режиме по средствам мессенджера «WhatsApp»; обязан производить замену и восстановление поврежденных люков, не соответствующих предельно-допустимым требованиям Р 50597-2017 в течение 3 часов с момента обнаружения неисправности или получения заявки, по требованию заказчика в письменном виде и телефонном режиме по средствам мессенджера «WhatsApp».

Из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения контракта должно было знать, какие работы необходимо было выполнить. ООО фирма «Рустем», ознакомившись с условиями контракта, полностью приняло его условия, в том числе в части перечня и объема подлежащих выполнению работ, и подписало его без разногласий.

С учетом изложенного, наличие дождеприемника без решетки на проезжей части недопустимо, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, на данном участке дороги отсутствовали. ДТП произошло в период действия контракта, заключенного между учреждением и обществом, что не оспаривается сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что общество не обладает полномочиями на введение временных ограждений или прекращение движения транспортных средств, отклоняется апелляционным судом на основании п. в) части 12 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", которым закреплено, что при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы подрядной организацией обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств. Более того, на подрядчика возложена обязанность оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями условиями технического задания. При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено.

Условия контракта и технического задания к нему исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» убытки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение перед третьим лицом обязательств по возмещению убытков, определенных на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платёжными поручениями № 788685 29.12.2022, №788686 от29.12.2022 (л.д.72-73).

Учитывая изложенное, взысканная вышеуказанным решением денежная сумма подлежит возмещению учреждению в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО Фирма «Рустем» по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2 контракта). Согласно п. 1.5 технического задания №1 к контракту, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 55 645,35 руб.

В настоящем случае именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые взысканы в судебном порядке мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Между тем, в порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 808,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 235 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии 201,64 руб., расходов на юридические услуги 16 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данные проценты и судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с водителем транспортного средства в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, исходя из размера ущерба, установленного в рамках дела №2-10/2022-27, правомерно взыскал с ответчика 35 400 руб. ущерба, на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом решение суда в части взысканной суммы ущерба не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-22567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов