Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-78765/2018

306/2019-25997(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78765/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2019, ФИО3 - генеральный директор, согласно выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-78765/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (далее - ООО "Крисмар-ММ", ответчик) о взыскании долга в сумме 940 954 руб. 01 коп., неустойки в размере 129 047 руб. 92 коп. по договору подряда № 3/2015-20-СУб-4 от 20.05.2016 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41- 78765/18 требования ООО "Авангард" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 27-29).

Не согласившись с решением суда, ООО "Крисмар-ММ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (субподрядчик) и ООО «Крисмар-ММ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/2015-20-СУБ-4 от 20 мая 2016 года на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Волоколамск - Калистово - Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области.

В соответствии с условиями заключенного договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству водосбросных лотков, очистных сооружений, укреплению оголовков и русла водопропускных труб, укреплению кюветов щебнем и откосов насыпи матрацами «Рено», устройству сборных быстротоков на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Волоколамск - Калистово - Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области по адресу: Московская область, Волоколамский район, автомобильная дорога «Волоколамск -Калистово - Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена в ст. 2.1. договора на основании локальных смет (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, являющихся неотъемлемой частью договора).

Стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 1) составляет 2 581 031 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 3 201 964 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 3) составляет 11 708 862 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ (п. 3.1. договора) - не позднее 31 июля 2016 года.

Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены и приняты подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 июля 2016 года на сумму 2 712 142 руб. 87 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 25 июля 2016 года на сумму 5 334 833 руб. 16 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 15 сентября 2016 года на сумму 4 375 271 руб. 43 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 29 сентября 2016 года на сумму 5 018 706 руб. 55 коп.

Акты выполненных работ были подписаны подрядчиком без замечаний. Итого общая стоимость выполненных и принятых работ в рамках заключенного договора составляет 17 440 954 руб. 01 коп.

Как указал истец, со стороны подрядчика надлежащего исполнения обязательства не последовало. Оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме. Задолженность ООО «Крисмар-ММ» перед ООО «Авангард» составляет 940 954 руб. 01 коп.

10 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 109 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 3/2015-20-СУБ-4 от 20 мая 2016 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 15 июля 2016 года на сумму 2 712 142 руб. 87 коп., № 2 от 25 июля 2016 года на сумму 5 334 833 руб. 16 коп., № 3 от 15 сентября 2016 года на сумму 4 375 271 руб. 43 коп., № 4 от 29 сентября 2016 года на сумму 5 018 706 руб. 55 коп.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые работы составляет 940 954 руб. 01 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 940 954 руб. 01 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 11.5. договора, за период с 30.10.2016 по 10.09.2018 начислил ответчику неустойку в размере 129 047 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субподряда, в рамках которого заявлены исковые требования, был заключен в рамках государственного контракта между Дирекцией дорожного строительства Московской области и ООО "Крисмар-ММ". До настоящего времени денежные средства по государственному контракту ООО "Крисмар–ММ" в полном объеме не поступили.

Таким образом, как полагает заявитель, в силу п. 8.11 договора обязательства по оплате работ не наступили.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отклонение данного довода судом первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в п. 9 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) либо ее уменьшения в порядке ст. 404 ГК РФ, равно как и ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что интересы истца в судебном заседании представляло лицо, не являющейся стороной договора № 12 об оказании юридических услуг от 07.09.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что ни указанный договор, ни Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 года по делу № А41- 78765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина