Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А04-1937/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5579/2021
28 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Трейд»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб»

на решение от 28.07.2021

по делу № А04-1937/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общеста с ограниченной ответственностью «РТЛ-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб»

о взыскании 2 799 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТЛТрейд» (далее – истец, ООО «РТЛТрейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее – ответчик, ООО «ДальАгроСнаб») неосновательного обогащения в размере 2 749 860 руб.

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальАгроСнаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время договор поставки от 16.11.2020 № ДАС-1/2021 считается действующим, не расторгнутым со стороны истца; более того, ООО «ДальАгроСнаб» не уклонялось от поставки товара и готово его поставить в адрес истца, однако заявки от ООО «РТЛТрейд» не поступали.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на нарушение со стороны ответчика статьи 10 ГК РФ.

Ходатайства сторон от 13.10.2021 и 20.10.2021 об участии в судебном заседании посредством он-лайн отклонены апелляционным судом в силу отсутствия технической возможности.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ по заявлению ответчика также судом второй инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 16.11.2020 №37 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 799 860 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 12102020 от 12.10.2020 за оборудование».

Утверждая о том, что у истца с ответчиком не имеется никаких договорных отношений, а указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «РТЛТрейд» в адрес ООО «ДальАгроСнаб» направил претензию № 3022 от 10.12.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие законных оснований, в том числе договорных отношений, для их перечисления ответчику.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 37 от 16.11.2020, что также не опровергнуто ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления встречного обязательства ООО «Дальагроснаб» не представлено, а также не представлены доказательства наличия между сторонами договорных или иных обязательственных отношений, на основании которых истцом перечислены спорные денежные средства.

Ссылка апеллянта на представленный ООО «ДальАгроСнаб» договор поставки № ДАС-1/2021 от 16.11.2020 отклоняется.

Поскольку данный договор не подписан истцом, он не может быть принят в качестве подтверждения наличия между спорящими сторонами договорных отношений. Надлежащих доказательств согласования сторонами условий его заключения ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в назначении платежа в платежном поручении от 16.11.2020 указан иной договор № 12102020 от 12.10.2020, который в материалы дела сторонами также не представлен.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ООО «ДальАгроСнаб».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта перечисления спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения, либо наличия иного правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу № А04-14937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец