Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А50-6681/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/18

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А50-6681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» (далее – общество «ЦАО «Камская долина», должник) Владимировой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-6681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего общества «ЦАО «Камская долина» Владимировой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято к производству заявление Ведерниковой Татьяны Геннадьевны о признании общества «ЦАО «Камская долина» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.04.2017 общество «ЦАО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

В рамках дела о банкротстве общества «ЦАО «Камская долина» 08.08.2018 конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. обратилась арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 17.05.2018 об отказе от договора аренды от 02.09.1999 № 648-98.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Максим Николаевич, Рудаков Константин Павлович, Яшин Андрей Петрович, Леонгардт Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (судья Шистерова О.Л.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества «ЦАО «Камская долина» Владимирова Ю.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как отказ от договора аренды был заявлен Департаментом после признания должника банкротом, сделка совершена безвозмездно. Отказ от исполнения договора заявлен исключительно с целью причинения вреда должнику, не был обусловлен невнесением должником арендной платы. Спорная сделка нарушила права должника и кредиторов, так как право аренды может быть реализовано на торгах и пополнить конкурсную массу (по условиям договора аренды не требуется согласия арендодателя на распоряжение правом аренды). Аналогичная позиция содержится в деле № А03-19165/2016 от 01.06.2018.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Ермакова М.Н., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Центральный рынок» (арендатор) 02.09.1999 был заключен договор № 646-98 аренды на 10 лет (01.12.1998 по 01.12.2008) земельного участка, площадью 7 776,67 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, в жилом районе Камская долина Ленинского района.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2011 все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка перешли к обществу «ЦАО «Камская долина».

Департамент 17.05.2018 направил в адрес общества «ЦАО «Камская долина» уведомление № 21-01-06-И-4338 об отказе от договора аренды земельного участка от 02.09.1999 № 646-98 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 на основании заявления Ведерниковой Т.Г. возбуждено дело о банкротстве общества «ЦАО «Камская долина».

Единственным участником общества «ЦАО «Камская долина» Ермаковой А.В. 23.03.2017 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор.

Решением суда от 24.04.2017 общество «ЦАО «Камская долина» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: заявитель по делу о банкротстве Ведерникова Т.Г. на сумму 852 106 руб. 96 коп. (решением арбитражного суда от 24.04.2017); Департамент (определением арбитражного суда от 25.04.2017) на сумму 308 207 руб. (на основании признанного 04.02.2019 недействительным зачета).

Конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. 02.06.2017 обратилась в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, выразившейся в направлении Департаментом уведомления от 01.03.2016 № И-21-01-09-2977 должнику об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 № 520/01.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 23.10.2017 (оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 и суда округа от 05.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. 08.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, выразившейся в направлении Департаментом уведомления от 17.05.2018 № 21-01-06-И-4338 должнику об отказе от договора аренды земельного участка от 02.09.1999 № 648-98.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что отказ Департамента от договора аренды является сделкой, совершенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку отказ не мотивирован, задолженности по арендной платы у должника не имелось, при этом право аренды могло быть включено в конкурсную массу должника, реализовано на торгах и за счет вырученных денежных средств были бы погашены требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Суды установили, что в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что должник по истечении срока договора аренды (01.12.2008) продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализация Департаментом указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Департамента о факте неплатежеспособности должника на момент отказа от договора аренды, суды признали недоказанной совокупность условий для признания односторонней сделки по отказу Департамента от договора аренды недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что оспариваемая сделка - уведомление не может рассматриваться как совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является имуществом должника, права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом, суды признали их несостоятельными и не подтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны по осуществлению принадлежащего права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим или создающее условия для наступления вреда. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Департамент отказался от договора аренды исключительно в целях причинения вреда должнику, материалами дела не подтверждено. При совершении отказа от сделки арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему законом. Условие о заключении сторонами договора аренды на неопределенный срок следует из договора аренды и гражданского законодательства, следовательно, должник должен был предвидеть возможные последствия прекращения срока действия договора в любое время.

При таких обстоятельствах суды верно признали отсутствие оснований полагать, что отказавшись от договора аренды, ответчик злоупотребил своими правами арендодателя, имея умысел на прекращение деятельности должника и причинение вреда его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от исполнения договора заявлен Департаментом исключительно с целью причинения вреда должнику, не был обусловлен невнесением должником арендной платы, были предметом рассмотрения судов, отклоняя их, суды исходили из фактических обстоятельств дела и правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ЦАО «Камская долина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-6681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» Владимировой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова