Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-6681/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17490/2017-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А50-6681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии: конкурсный управляющий Владимирова Ю.А., паспорт

от Департамента земельных отношений: Бажина С.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Владимировой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, оформленной уведомлением от 17.05.2018 об отказе от договора аренды № 648-98 от 02.09.1999.

вынесенное судьей Шистеровой О.Л., в рамках дела № А50-6681/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр активного отдыха «Камская долина»

третьи лица: Ермаков Максим Николаевич, Рудаков Константин Павлович, Яшин Андрей Петрович, Леонгардт Максим Валерьевич

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» (далее - должник, ООО «Центр активного отдыха «Камская долина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное


производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

08.08.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника, оформленной уведомлением от 17.05.2018 об отказе от договора аренды № 648-98 от 02.09.1999.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик заявил оспариваемый отказ 17.05.2018, то есть уже после признания должника несостоятельным (банкротом); сделка была совершена ответчиком безвозмездно, в результате ее совершения должник утратил право аренды земельного участка, таким образом, налицо наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника совершаемой сделкой. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право владения и пользования земельными участками. Таким образом, в результате совершенной

,
сделки должник утратил возможность получить соответствующий доход и погасить требования кредиторов, а также текущие платежи, чем должнику и кредиторам был причинен вред. Указанное выше право аренды могло быть включено в конкурсную массу должника, реализовано на торгах и за счет врученных средств были бы покрыты требования кредиторов, а также текущие расходы должника. По мнению конкурсного управляющего, доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, апеллянт ссылается о наличии признаков злоупотребления арендодателем правом на заявление отказа от договора аренды земельного участка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Департамента земельных отношений против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.1999 между администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО «Центральный рынок» (арендатор) сроком на 10


лет был заключен договор № 646-98 аренды земельного участка, площадью 7 776,67 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, в жилом районе Камская долина Ленинского района.

23.09.2011 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО «Центральный рынок» передало, а ООО «Центр активного отдыха «Камская долина» приняло все права и обязанности как арендатора в отношении указанного земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 02.09.1999 № 646-98 заключался сроком на 10 лет с 01.12.1998 по 01.12.2008, следовательно, срок договора аренды истек 01.12.2008.

17.05.2018 Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес ООО «Центр активного отдыха «Камская долина» уведомление № 21-01-06-И-4338 об отказе от договора аренды земельного участка от 02.09.1999 № 646-98 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и с требованием об освобождении занимаемых земельных участков и передачи их по акту приема-передачи по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Конкурсный управляющий должника полагая, что действия Департамента в отношении должника по расторжению договора аренды № 648-98 от 02.09.1999 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствием причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по истечении срока договора аренды должник продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был ими возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.


Оспариваемое конкурсным управляющим уведомление являет собой волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды и потому, как верно определил суд первой инстанции, представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Реализация Департаментом указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как ООО «Центр активного отдыха «Камская долина», так и его кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Департамента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у Департамента земельных отношений администрации г. Перми цели причинения отказом от договора аренды вреда имущественным правам кредиторов ООО «Центр активного отдыха «Камская долина».


Выразив волю на отказ от договора аренды, применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент реализовал свою субъективное право, не нарушив при этом ни прав должника (которые исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок), ни прав его кредиторов (которые не могут иметь по отношению к Департаменту прав больше, чем сам должник-арендатор).

Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушения прав должника и его кредиторов, а ответчик посредством реализации отказа от договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего суд правильно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки - уведомления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что оспариваемая сделка - уведомление не может рассматриваться как совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является имуществом ООО «Центр активного отдыха «Камская долина», права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

Также конкурсный управляющий заявлял о наличии у сделки признаков совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, при совершении отказа от сделки арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему законом. Условие о заключении сторонами договора аренды на неопределенный срок следует из договора аренды и гражданского законодательства, следовательно, должник должен был предвидеть возможные последствия прекращения срока действия договора в любое время.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отказавшись от договора аренды, ответчик злоупотребил своими правами арендодателя, имея


умысел на прекращение деятельности должника и причинение вреда его кредиторам.

Доказательств использования земельного участка должником при осуществлении хозяйственной деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.01.2019 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-6681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко