Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А51-26753/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26753/2016
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3667/2017

на решение от 07.04.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-26753/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис - Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2008)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

третье лицо: Анучина Евгения Леонидовна

о взыскании 27 793 рублей 64 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее - истец, ООО «УК СантехСервис – Партизанск») обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 21 683 руб. 04 коп. сумма основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 11 059 руб. 58 коп. пени за просрочку жилищно-коммунальных услуг, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности 18 159 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 31.05.2016. В части взыскания пени заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СантехСервис-Партизанск» взыскано 18 159 руб. 25 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату слуг представителя. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности уплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности ввиду заселения спорной квартиры, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № 1503 от 24.11.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку отсутствие в спорной квартире нанимателей подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с указанием отсутствия ограничения прав (обременения).

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края №1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», как победитель указанного конкурса в части лота № 1,2, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 19.09.2016 №2250, ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение - кв. 10 в доме № 5а по ул. Свердлова, общей площадью 46,1 кв.м.

Во исполнение своих обязанностей, в период с октября 2011 года по 01.10.2016 истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

По доводам истца, Администрацией как собственником спорной квартиры № 10, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 18 159 руб. 25 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров платы, установленной муниципальными органами, а также об отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Возражения ответчика основаны на сведениях из выписки из поквартирной карточки, согласно которой к квартире зарегистрированы ФИО2 и члены ее семьи.

Суд первой инстанции представленное ответчиком доказательство отклонил, мотивируя изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 позицией о том, что бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, статьей также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.

Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.

С учетом изложенного, нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, являясь собственностью Партизанского городского округа, входит в состав муниципального жилищного фонда, передана ответчику в 1997 году.

Как следует из представленной выписки из поквартирной карточки МУП «Городское хозяйство» № 1503 от 24.11.2016, в спорной квартире зарегистрирована гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.09.1986, а также члены ее семьи.

Таким образом, ФИО2 прописана в спорной квартире до ее передачи Администрации, то есть в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма.

При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

В части допустимости в качестве доказательства заселения спорной квартиры представленной выписки из поквартирной карточки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме № 9 и поквартирных карточек по форме № 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Таким образом, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.

Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).

В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил).

Доказательств того, что ФИО2 и члены ее семьи в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства, либо иным образом утратили обязанности нанимателя жилого помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленная суду выписка из поквартирной карточки, с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, являются допустимыми доказательствами заселения спорной квартиры в спорный период.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств заселения спорной квартиры в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, о решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу №А51-26753/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко