Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-85100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85100/19-72-691
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА»

к заинтересованному лицу  –  Федеральной антимонопольной службе России

3-и лица – 1) Оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», 2) ПАО Сбербанк России, 3) ООО «Интегрум Медиа»

о признании недействительным решения  от 10.01.2019 г. № 223-ФЗ-12/19


при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2019г., ФИО3 доверенность от 26.09.2018г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.09.2018г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 доверенность от 13.11.2018г., 3) ФИО6 доверенность 03.07.2019г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган, Заинтересованное лицо) от 10.01.2019 г. № 223-ФЗ-12/19 в части признания жалобы ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» необоснованной.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

ПАО Сбербанк России относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Коммерсантъ Картотека» б/д б/н (вх. 215876-ЭП/18 от 25.12.2018) на действия (бездействие) заказчика ПАО «Сбербанк России» (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание информационных услуг (извещение № 31806973318) (далее — Запрос предложений, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 10.01.2019 по делу № 223ФЗ-12/19 (далее - Решение), который антимонопольный орган, установив в действиях ПО «Сбарбанк России» нарушение требований ч.1 ст. 2, п. п. 9,12,13,14  ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 3 223-ФЗ, вместе с тем, признал жалобу заявителя необоснованной.

Полагая указанное решение в части признания его жалобы необоснованной незаконным, ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе,  в случае  осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

Согласно доводам жалобы Заявителя при проведении Запроса предложений Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

1. Заказчиком  ненадлежащим  образом  проведена  оценка  заявок участников Запроса предложений;

2. Заказчиком в техническом задании Документации установлены противоречивые сведения об источниках информации;

3. Заказчиком неправомерно определен победитель Запроса предложений.

Таким образом, жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с приложением № 5 Документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки по критерию К1:


№ п/п

Наименование критерия оценки

Вес (в процентах)

Формула расчета значения критерия

Kl

Легитимность

предоставляемой

информации

10%

К1 =30% * К1.1 +60% * К1.2+ 10%*К1.3

Kl.l

Оценка общего количества первоисточников информации, используемых Участником

30%(от К1)

К 1,1 = Ик/Иктах, где

Ик – количество первоисточников информации оцениваемого Участника

Иктах - максимальное количество первоисточников информации среди Участников


Из Жалобы Заявителя следует, что Заказчиком ненадлежащим образом проведения оценка по критерию К1, поскольку присвоенное участнику ООО «Интегрум Медия» количество баллов свидетельствует о предоставлении таким участником количества первоисточников предполагаемых к использованию при оказании услуг, превышающего количество первоисточников, указанных в таблице 3 пункта 5 Документации.

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установлено, что Заявителем по критерию К1 представлены сведения о 4 первоисточниках, участником ООО «Интегрум Медия» - о 36 первоисточниках, в связи с чем, таким участникам присвоено 0.1 и 1 баллов соответственно, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 06.11.2018 № 082/18 (далее - Протокол). При этом Документация не содержала запрета на предоставление участниками Запроса предложений сведений о первоисточниках не указанных в таблице 3 пункта 5 Документации.

В части оценки Доводов заявителя о том, что Заказчиком в техническом задании Документации установлены противоречивые сведения об источниках информации ФАС России установила, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и в соответствии с таблицей 3 пункта 5 технического задания Документации установлен список источников с описанием и периодом обновления, в том числе:


Источник

Период

обновления

источника

Запаздывание

Уникальный атрибут

Описание источника

Коммерсант

Раз в неделю

1 недели

ИНН, ОГРН

Газета


Также согласно таблице 4 пункта 5 Технического задания Документации указаны, в том числе следующие сведения:


Сущность

Имеется ли в первоисточниках

Период обновления

Глубина

архива

(лет)

Описание

Сообщения Вестника гос. регистрации

Коммерсант

Раз в неделю

3
Сообщения Вестника гос.регистрации, не указан ИНН компании


В связи с чем ФАС России установила, что указанные в таблицах 3 и 4 пункта 5 технического задания Документации не являются противоречивыми, поскольку отражают сведения о различных источниках, таких как газета Коммерсант и Вестник государственной регистрации. Также ФАС России установила, что Заявителем в адрес Заказчика не направлялись запросы разъяснений положений Документации, в том числе о разъяснении технического задания Документации.

При этом поскольку Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности указанного довода Жалобы, в связи с чем, антимонопольный орган не смог  прийти к выводу об обоснованности довода Жалобы.

Несоответствия указанных выводов материалам дела судом не установлено.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующим в деле, на момент вынесения оспариваемого решения по результатам закупки № 31806973318 уже был заключен договор, в связи с чем,  обязательное к исполнению предписание, на устранение иных нарушений, выявленных антимонопольным органом, не выносилось.

Данный договор на дату рассмотрения дела по существу находится в стадии исполнения и оспорен заявителем в рамках дела № А40-42927/19-92-405.

Каким образом при указанных обстоятельства удовлетворение его требований сможет привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, заявителем не указано.

При этом суд, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, преюдициального значения для суда, рассматривающего  дело об оспаривании торгов, не имеют.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      О.Ю. Немова