Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-135424/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135424/2023
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.02.2024 №ФКР-51/24,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании,   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее – ответчик, фон) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от 06.02.2023  от договора от 15.09.2021 № ПКР-007739-21, об обязании ответчика отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022  № 166-22-Ф/БГ.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.01.2024,  суд признал односторонний отказ  фонда от 06.02.2023 от договора от 15.09.2021 № ПКР-007739-21 недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что выводы судов о необоснованности отказа от договора в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору в установленные сроки не соответствуют материалам дела, условиям договора. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель фонда в заседании суда кассационной инстанции  доводы  кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении  дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, ФИО2 ул. 41 к. 3.

Согласно доводам истца, им получен отказ от договора, который истец просит признать недействительным.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03. 2023.

Истец, полагая, что оснований для отказа от договора у фонда не имелось, обратился в суд с настоящим иском. 

Обществом также заявлено требование об обязании ответчика отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022  № 166-22-Ф/БГ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и руководствуясь статьи 309, 310, 421,  702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным отказа от договора, поскольку материалами дела подтверждено, что  общество в сроки, установленные договором, выполнило работы.

Суды  исходили из того,  что, что 23.01.2023 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по объекту № 013061-23,  акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами договора, оплата по договору заказчиком произведена генподрядчику в полном объеме.

Суды, с учетом пункта 13.1 договора, который определяет срок выполнения работ 30.03.2023,   правомерно указали, что  спорный договор прекращен исполнением в установленные сроки и не может быть расторгнут в одностороннем порядке 06.02.2023.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика отозвать требование об уплате по банковской гарантии, суд пришел к выводам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что соответствует статье 12   Гражданского кодекса РФ в связи с чем при наличии к тому достаточных оснований отказа в удовлетворении требований в данной части. Судебные в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было принято решение об отказе от договора 06.02.2022 не соответствуют материал  дела, поскольку отказа от договора 2022 года в материалах дела не имеется.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и  по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-135424/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев