Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-135424/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88904/2023

Дело № А40-135424/23
г.Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023г. по делу № А40-135424/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным односторонний отказ ответчика от 6 февраля 2023 г. от договора от 15 сентября 2021 г. № ПКР-007739-21, заключённого между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), об обязании ответчика отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 июня 2022 г. № 166-22-Ф/БГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. суд признал односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) от 6 февраля 2023 г. от договора от 15 сентября 2021 г. № ПКР-007739-21 недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Дополнения к апелляционной жалобе от 27.12.2023 возвращаются заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, ФИО4 ул. 41 к.3.

Согласно доводам истца, им получен отказ от договора, который истец просит признать недействительным.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 марта 2023 г.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 июня 2022 г. № 166-22-Ф/БГ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2023 г. сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по объекту № 013061-23, все КС-2 и Кс-3 надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами договора, оплата по договору заказчиком произведена генподрядчику в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, спорный договор прекращён исполнением 23 января 2023 г. и не может быть расторгнут в одностороннем порядке 6 февраля 2023 г.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика отозвать требование об уплате по банковской гарантии, суд пришёл к выводам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, законодательством не устанавливается возможность применения произвольного способа защиты, формулируемого непосредственно истцом.

Выбор способа защиты должен соответствовать требованиям Гражданского кодекса либо иного закона, то есть, если для спорного правоотношения установлен определённый способ защиты гражданских прав, истец должен использовать данный способ защиты гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Такой способ защиты, как обязание отозвать требование не соответствуют способам защиты права, установленным Гражданским кодексом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-135424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова