Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А04-7972/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7972/2020
г. Благовещенск
29 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29 октября 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

От ответчика: ФИО2 по доверенности № 28/ТО/13-10 от 24.07.2024, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 94 081 рубль 50 копеек.

Определением суда от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

11.11.2020 заявитель уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученную в результате пользования земельным участком, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 94 997,77 рублей. Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 28:10:101001:29, площадью 2 932 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, юго-западная часть кадастрового квартала.

При проведении кадастровых работ установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 90.9 кв.м., кадастровый номер 28:10:101001:56. Нежилое здание принадлежит Управлению ФСИН по Амурской области.

Использование земли является платным в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с размещением нежилого здания ответчика на земельном участке истца.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что право оперативного управления на нежилое здание (1-этажное, общая площадь 90.9 кв.м., адрес объекта: Амурская область. <...>) имеющие кадастровый (или условный номер) - 28:10:101001:56 зарегистрировано надлежащим образом.

Ответчик отмечает, что не выдерживает какой-либо правовой критики тот факт, что плата за пользование земельным участком в размере 345 рублей в год за один квадратный метр земельного участка не имеет каких-либо правовых обоснований, за исключением общих ссылок на ст. 552, 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Дополнительно ответчик указал, что повысительная насосная станция является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Тепличная, д. 22/1, с. Чигири, р-н Благовещенский, Амурская область в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил дополнительный отзыв в котором указал, что на земельном участке с кадастровым № 28:10:101001:29 частично расположен МКД, а также нежилое 1-этажное здание, общей площадью 90,9 кв.м.

Согласно проектной документации в данном здание размещается повысительная насосная станция, обеспечивающая водоснабжением МКД, расположенный на этом же земельном участке, адрес: ул. 1-я Тепличная, д. 22/1, с. Чигири, р-н Благовещенский, Амурская область. Данный факт подтверждается дополнительной фотосъемкой рассматриваемого объекта.

Также ответчик указал, что согласно Заключению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.12.2013 г. № 75 установлено, что 90-квартирный жилой дом в п. Тепличный (ул. 1-я Тепличная, д. 22/1, с. Чигири, р-н Благовещенский, Амурская область), а также повысительная водопроводная насосная станция площадью 90,9 кв.м. расположенная в отдельно стоящем здании на этом же земельном участке, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, то указанная повысительная насосная станция является общим имуществом собственником МКД, расположенного по адресу: ул. 1-я Тепличная, д. 22/1, с. Чигири, р-н Благовещенский, Амурская область.


Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в письменном отзыве указало, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:10:101001:56, была проведена 16.01.2014 по заявлению представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области от 30.12.2013 №28-28-01/044/2013-149 ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2013.

Указанная государственная регистрация произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 №<***>-76А, выданного Администрацией Благовещенского района, разрешения на строительство от 19.12.2008 №<***>-41, выданного Администрацией Благовещенского района, постановления главы Благовещенского района Амурской области №1179 от 03.07.2008.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Оснований для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации не выявлено.

Управление просило рассматривать данное дело в судебном заседании без участия представителя.


Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в письменном отзыве указало, что в связи с тем, что правообладатель в установленный срок не направил указанные документы в систему учета, сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером 28:10:101001:56, 1-этажное, общая площадь 90,9 кв.м., адрес объекта: <...> в реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества не означает, что данный объект не находится в собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Амурской области просит суд вынести решение с учетом приведенных доводов.


Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация Благовещенского района в письменном отзыве указала, что согласно выписке ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 28:10:101001:29 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17 августа 2017 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного строительства.

Согласно выписке ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 28:10:101001:56 принадлежит па праве оперативного управления УФСИН по Амурской области с 16 января 2014 года, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2013 год.

Таким образом, когда ФИО1 приобретал земельный участок с кадастровым номером 28:10:101001:29, ему было известно о том, что на данном земельном участке расположено нежилое здание.

Кроме того, администрация Благовещенского района полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, администрация Благовещенского района просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» в письменном отзыве указало, что на основании заключенного договора управления от 20.05.2015 обществом исполняет обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 22/1 по ул. 1-ая Тепличная в с. Чигири.

В период с 2015 года по 2019 год на территории МО с. Чигири не был решен вопрос об оформлении бесхозяйных инженерных коммуникаций в муниципальную собственность, соответственно не была определена сетевая организация, обслуживающая эти коммуникации. В указанный период ООО «СтройКомСервис» собственными силами и за счёт средств, полученных от собственников в рамках исполнения договора управления, производило обслуживание и текущий ремонт насосного оборудования (станции), расположенного в одном их помещений здания, о котором идёт речь в исковом заявлении, и предназначенного для обеспечения нормативного водоснабжения потребителей коммунальных услуг в МКД № 22/1 по ул. 1-ая Тепличная в с. Чигири.

Технической документацией на насосное оборудование, здание и земельный участок ООО «СтройКомСервис» не располагало, так как документация не была передана ни застройщиком, ни предыдущей управляющей организацией, ни собственниками. У общества только хранились ключи для доступа в одно из помещений здания, где располагается оборудование насосной станции. В 2019 году функции по содержанию инженерных коммуникаций, не относящихся к внутридомовому имуществу, перешли в МУП «Жилкомэнерго» и ключи от помещения были переданы представителю этой организации. На сегодняшний день доступа в указанное помещение ООО «СКС» не имеет. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.


Определением суда от 17.06.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-2818/2021. Определением от 01.10.2024 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области владеет на праве оперативного управления зданием с кадастровым номером 28:10:101001:56, дата государственной регистрации права 16.01.2014.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:101001:29 на основании договора купли-продажи от 27.07.2017, дата регистрации права собственности 17.08.2017.

26 июля 2020 года ФИО1 направил Управлению ФСИН по Амурской области претензию о добровольной оплате использования земельного участка 93 949,56 за период с 27.07.2017 по 27.07.2020. Ответ на претензию не получен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Часть 1 статьи 264 ГК РФ закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Факт расположения объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Астэра» и сторонами не оспаривается.

Решением Благовещенского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-302/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 28:10:101001:56 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ул. 1-я Тепличная самовольной постройкой;

- возложить обязанность перенести насосное оборудование, расположенное в здании с кадастровым номером 28:10:101001:56, за пределы земельного участка 28:10:101001:29 и обеспечить водоснабжением многоквартирный дом;

- после окончания работ по переносу насосного оборудования обязать ответчика снести нежилое здание 28:10:101001:56 площадью 90,9 кв.м. за счет средств ответчика;

- признать запись о государственной регистрации права оперативного управления № 28-28-01/044/2013-149 от 16 января 2014 года на нежилое здание с кадастровым номером 28:10:101001:56 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ул. 1-я Тепличная недействительной.

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2023.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года по делу № 2-309/2023 суд исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка, признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок удовлетворил частично.

Признал недействительными результаты открытых торгов, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов от 24 июля 2017 года по адресу: <...> этаж по лоту № 1 (публичное предложение № 2220), а именно, в отношении земельного участка с кадастровым № 28:10:101001:29.

Признал недействительным договор купли – продажи земельного участка от 27 июля 2017 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Злынковская передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым № 28:10:101001:29, площадью 2932 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки:

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 28:10:101001:29 и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 от 17 августа 2017 года № 28:10:101001:29-28/001/2017-2.

Указал, что настоящее решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № 28:10:101001:29 за предыдущим собственником – ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года по делу № 33АП-930/2024 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года отменено в части разрешения требований истцов, предъявленных к ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна».

В указанной части принято новое решение.

Производство по делу в части иска ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Злынковская передвижная механизированная колонна» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Из резолютивной части решения суда исключено указание о том, что решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН 28:10:101001: 29 за ОАО «Злынковская ПМК».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2024.

Решением Благовещенского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-302/2022 установлено, что повысительная водопроводная насосная станция 28:10:101001:56 не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена при наличии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, действующих на момент рассмотрения дела. Кроме того, спорное строение 28:10:101001:56 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, предусмотрено строительной документацией в отношении главного объекта капитального строительства, предназначено для его обслуживания, неразрывно технологически с ним связано, в связи с чем на основании представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что насосная станция 28:10:101001:56 является принадлежностью главного объекта капитального строительства вещи – многоквартирного дома, что препятствует выводу о возможности их раздела.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № 2-309/2023 были установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 22/1 по 1-й Тепличной с. Чигири Благовещенского района Амурской области и связанные с его обслуживанием объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:101001:29, который на момент ввода в эксплуатацию жилого дома принадлежал застройщику, в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка и при наличии воли сторон на последующую передачу этого земельного участка УФСИН России по Амурской области, являвшемуся государственным заказчиком строительства.

Следовательно, ввиду прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ он подлежал безусловной передаче в общую долевую собственность собственников помещений в таком многоквартирном доме, а потому не мог быть включен в конкурсную массу ОАО «Злынковская ПМК» и реализован на публичных торгах.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанной нормы суд принимает в качестве установленных судом обстоятельств факт возведения повысительной водопроводной насосной станция 28:10:101001:56 при наличии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, отсутствие у станции самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку предусмотрена строительной документацией в отношении главного объекта капитального строительства и предназначена для его обслуживания, неразрывно технологически с ним связано, в связи с чем насосная станция 28:10:101001:56 является принадлежностью главного объекта капитального строительства вещи – многоквартирного дома.

Указанные объекты (многоквартирный жилой дом, сформированный для расположения земельный участок и объекты обслуживающие МКД (в частности повысительная водопроводная насосная станция) ввиду прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ подлежали безусловной передаче в общую долевую собственность собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Согласно статье 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах истец не имеет права на взыскание стоимости неосновательного обогащения, поскольку земельный участок, занимаемый повысительной водопроводной насосной станцией, подлежал передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, решением суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 28:10:101001:29 признан недействительным, запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 28:10:101001:29 и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 от 17 августа 2017 года № 28:10:101001:29-28/001/2017-2 исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 763 рубля.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу с учетом уточненных исковых требований, составляет 3 800 рублей.

Государственная пошлина 3 763 рубля, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. Также с истца следует дополнительно взыскать государственную пошлину 37 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 94 997,77 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский