Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-32090/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32090/2018
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-3314/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 по делу № А32-32090/2018 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее – экспедиция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее – общество) о взыскании убытков по договору аренды № Т/0716/296 от 19.12.2016.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с экспедиции арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты по договору аренды № Т/0716/296 от 19.12.2016, который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Экспедиция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Экспедицией не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, о чем она сообщила суду в судебном заседании 15.01.2019; письмом от 04.02.2019 экспедиция не возражала против назначения экспертизы в случае, если суд сочтет необходимым ее назначить, при этом не выражала согласие на ее оплату. Сведения о кандидатуре эксперта были представлены во исполнение определения суда от 15.01.2019. Судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, определенный АПК РФ с учетом разъяснений, выраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), что выразилось в отсутствии в определении о назначении судебной экспертизы указания на основания ее назначения, отсутствии обоснования отказа в удовлетворении возражений общества против назначения судебной экспертизы, отсутствии обоснования отказа назначения экспертом кандидатуры, предложенной экспедицией, отсутствии сведений о наличии в назначенной экспертной организации (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») экспертов, обладающих необходимой для проведения экспертизы квалификацией, отсутствии сведений о конкретных экспертах, их профессиональных данных, их согласии на проведение экспертизы, отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, относится к вопросам права и правовой оценки доказательств. Суд необоснованно возложил на экспедицию обязанность по внесению в депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб., поскольку ни указанный размер вознаграждения, ни срок их внесения на депозитный счет суда с экспедицией не согласовывался; при этом указанный срок в определении суда не установлен, что влечет правовую неопределенность в части срока приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Как следует из материалов дела, предмет первоначального иска образует требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, мотивированное (фактическое основание иска) утверждением экспедиции о неисправности оборудования, арендованного у общества по договору аренды № Т/0716/296 от 19.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (121069, <...>), экспертам ФИО2, ФИО3; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить, возможно ли было производство работ по испытанию поисково-оценочной скважины Левогрубейю № 1 при неисправности Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%)? 2) если ответ на вопрос № 1 отрицательный, могла ли неисправность Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%) быть единственной причиной простоя бригады и техники при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю №1 на ФИО4? 3) в случае, если ответ на вопрос № 2 положительный, определить стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (107 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю №1 на ФИО4? Стоимость экспертизы определена в размере 250 000 руб., срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов экспертом. Руководителю ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» суд поручил разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта под роспись. На экспедицию возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 250 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

При оценке соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 6 Постановления № 23 указано, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, но размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, размер вознаграждения эксперту подлежит определению судом по согласованию с экспертом и участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых суд назначает экспертизу.

Как указано выше, обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. путем внесения данных денежных средств на депозитный счет суда обжалуемым определением возложена на экспедицию. Между тем, из материалов дела не следует, что указанный размер вознаграждения был согласован судом с экспедицией; отсутствие согласия последней на оплату экспертизы в указанном размере следует из апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 22 Постановления № 23 судом также не был установлен срок внесения экспедицией денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем, неисполнение участвующим в деле лицом обязанности по внесению в депозит суда денежных сумм в установленном размере является основанием отказа в назначении судебной экспертизы; в этом случае суд рассматривает дела по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 Постановления № 23).

Неустановление судом срока внесения денежных средств в депозит суда при отсутствии предварительного согласования размера вознаграждения эксперту с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, означает, что при невнесении ими денежных средств в определенном судом размере на депозит суда оплата экспертизы будет произведена в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ – путем взыскания в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения непосредственно с лиц, участвующих в деле.

Между тем, при таком подходе исключается учет воли участвующего в деле лица при определении размера вознаграждения эксперту, обязательность которого (учета воли) вытекает из процессуального требования определения размера вознаграждения по согласованию с участвующими в деле лицам, по ходатайству или с согласия которых назначена судебная экспертиза.

Кроме того, из абзаца второго пункта 22 Постановления № 23 следует, что оплата экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, допускается только в случаях, когда дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Данное требование вытекает из сущности судебной экспертизы как формы использования в арбитражном процессе специальных знаний, что обусловливает требование назначения судебным экспертом лица, обладающего необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования.

Определением суда первой инстанции производство судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», экспертам ФИО2, ФИО3, в отношении которых отсутствуют сведения о том, что они являются государственными судебными экспертами.

Между тем, в определении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях указанных лиц.

Из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов, хотя в мотивировочной части определения суда указано, что такой выбор им осуществлялся, а из представленного экспедицией документа «Об исполнении определения» следует, что ею суду были представлены сведения о кандидатуре эксперта с приложением квалификационных документов и условиях проведения экспертизы стоимостью 30 000 руб. сроком 30 дней. Определение суда не содержит выводов суда о наличии у назначенных им экспертов более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний (а равно вообще какой-либо квалификации в какой-либо области специальных познаний), нежели у кандидатуры эксперта, предложенного экспедицией, либо кандидатур иных экспертов, сведения о которых имелись у суда.

Между тем, при равенстве квалификационного критерия имеют значение также сроки и стоимость проведения экспертизы (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 309-ЭС14-5981 по делу № А50-4764/2014).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу № А22-3856/2016, поскольку вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами, суд при выборе экспертной организации и размера стоимости проведения экспертизы должен учитывать финансовое состояние участвующих в деле, в том числе с целью минимизации размера судебных издержек.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В оспариваемом определении суд поручил предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, руководителю ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Между тем, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не является государственным судебно-экспертным учреждением, а назначенные судом эксперты не обладают статусом государственных судебных экспертов, в силу чего процессуальная обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть исполнена непосредственно судом, назначившим судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом был нарушен определенный АПК РФ процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, а экспертиза как основание приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 о приостановлении производства по делу № А32-32090/2018 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу № А32-32090/2018 в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова