Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-11308/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12808/2020
г. Челябинск
12 ноября 2020 года
Дело № А76-11308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-11308/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») задолженности в размере 1 729 200 руб., неустойки в размере 10 721 руб. 04 коп. за период с 28.12.2019 по 27.02.2020, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-59).

С указанным решением не согласилось ПАО «Ижсталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является чрезмерно завышенным и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ОСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «ОСК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом ООО «ОСК» (поставщик) и ответчиком ПАО «Ижсталь» (покупатель) подписан договор поставки № ОСК3436-7219 1273 (л.д. 6-10).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д.12). Сумма спецификации составляет 1 729 200 руб.

Оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

100% оплата производится в течении 60 дней с даты поставки, при условии предоставления оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 21.05.2019 № ОСК3436-7219 1273 (л.д. 11), при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании товарной накладной 34360001-31346021 от 28.10.2019 (л.д.13), поставлен товар на общую сумму 1 729 200 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем товарной накладной, имеются соответствующие отметки.

Указав, что покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 729 200 руб., поставщик направил в адрес ответчика претензию № ОСК 669 от 16.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку (л.д.16). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 21.05.2019 № ОСК3436-7219 1273 на общую сумму 1 729 200 руб. подтверждается товарной накладной от 28.10.2019 № 34360001-31346021 (л.д. 11).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «Ижсталь» сумму долга по договору 21.05.2019 № ОСК3436-7219 1273 в размере 1 729 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.3 договора за период с 28.12.2019 по 27.02.2020 начислены пени в сумме 10 721 руб. 04 коп. (л.д. 5).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения общества «Ижсталь» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 10 721 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28.02.2020 в размере 0,01% за каждый день просрочки суммы долга в размере 1 729 200 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу названного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.02.2020 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 110 322 руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера пени подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения пени у суда отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной пени не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 3), которое подтверждает вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-11308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» в доход федерльного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева