Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А10-577/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-577/2017
г. Чита
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2017 по делу №А10-577/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-плюс" (671050, Республика Бурятия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" (195067, <...> литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, 7804526678) о взыскании 19 191 925 руб. неосновательного обогащения и 1 241 854,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер-плюс" о взыскании убытков в размере 3 715 400 руб., (суд первой инстанции: судья А.И. Хатунова), при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агролидер-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" о взыскании 36 342 400 руб. неосновательного обогащения, 776 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "АгроХранСтрой", удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Гарант+" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 производство по делу возобновлено.

Истец уменьшил размер исковых требований до 19 191 925 руб. неосновательного обогащения, 1 241 854, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик уточнил размер встречного иска, просил взыскать убытки в сумме 20 430 594,34 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы стоимости работ, в котором указано на необоснованность заключения эксперта в части установления факта устройства подрядчиком торцевых стен в картофелехранилищах №2, 3, 4, соответствия установленных подрядчиком ворот в картофелехранилищах №1, 2, 3, 4 условиям договора и их стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2017 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО "АгроХранСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при назначении повторной экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены иные вопросы, ответы на которые касаются качества выполненных работ по устройству торцевых подпорных стен и ворот, однако ранее при рассмотрении дела истец на качество выполнения работ не ссылался. Выполненные работы по устройству торцевых подпорных стен и ворот не являлись скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при приемке. Ответчик не согласен с редакцией вопроса, поставленного на разрешение эксперта. Также указал, что судом необоснованно определен ограниченный объем документов, подлежащий направлению для проведения экспертизы, считает, что для проведения экспертизы необходимо направить все имеющиеся в деле документы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание неявку в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи разъяснений по первоначально проведенной экспертизе, возражения ответчика и несогласие истца с выводами эксперта. Учитывая наличие сомнений в обоснованности результатов первоначальной экспертизы, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по делу правомерно назначена повторная экспертиза.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец просил ее проведение поручить экспертам ООО "Регион-Эксперт" ФИО5, ФИО6 В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность указанных экспертов.

Ответчик отвод кандидатуре экспертной организации и экспертов, предложенным истцом, не заявил, свои кандидатуры не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы заявителя о несогласии с поставленной на разрешение экспертов редакцией вопросов подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд поставил перед экспертами по содержанию те же вопросы, но в иной редакции.

Доводам ООО "АгроХранСтрой" о том, что работы по устройству торцевых подпорных стен и ворот не являлись скрытыми и были приняты заказчиком без замечаний, качество работ не может быть отнесено к предмету спора, работы выполнялись только ответчиком, оценка может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что в адрес эксперта направлен ограниченный перечень документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае недостаточности документов для проведения экспертизы, эксперт вправе запросить дополнительные материалы. Кроме того, в 16.08.2017 года судом первой инстанции разрешался вопрос о представлении экспертам дополнительных документов, о чем было вынесено соответствующее определение.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Вынесение 04.08.2017 года определения о назначении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого определения. Если ответчик не согласен с названным определением, он вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу в порядке п.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2017, принятое по делу №А10-577/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова