Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А55-13328/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14203/2016

Дело № А55-13328/2015
г. Казань
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – ФИО1, доверенность от 29.05.2017 № 367,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 01.06.2017 № 19-29/0641,

ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» – ФИО3, доверенность от 09.10.2017

ООО «Теплоком-Инвест» – ФИО4, доверенность от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ города Тольятти»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13328/2015

по заявлению ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» и ООО «Теплоком-Инвест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент ЖКХ», г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», г. Самара (ИНН <***>) (далее – ООО «Департамент ЖКХ», должник), общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания» (далее – ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Инвест» (далее – ООО «Теплоком-Инвест») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили произвести замену в деле № А55-13328/2015 кредитора ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» на его правопреемника - ООО «Теплоком-Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ города Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу закона (пункт 4 статьи 575 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент ЖКХ», определением суда от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 требования ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания» в размере 245 328 742,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о проведении процессуального правопреемства, заявитель указал на то, что 12.03.2015 между ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания» (Цедент) и ООО «Теплоком-Инвест» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент обязался передать, а Цессионарий принять права требования Цедента к ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» по договорам сублизинга от 08.04.2012 № Д-464/1 и от 08.04.2012 № Д-464/2 на условиях и в порядке, определенных сторонами в соглашении об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения об уступке права требования от 12.03.2015, до даты передачи документов от Цедента к Цессионарию все действия, связанные с представлением интересов в судах, государственных и муниципальных органах власти, правоохранительных и иных органах и организациях, в том числе в делах о банкротстве, по вопросам, вытекающим из отношений Цедента и Должника, осуществляются представителями Цедента.

26 марта 2015 г. между Цедентом и Цессионарием было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права требования цессии от 12.03.2015, в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения, в том числе и в пункт 1.5 соглашения об уступке прав требования от 12.03.2015, и определили его в следующей редакции: «в случае обращения в судебные органы – до вынесения судом определения о проведении процессуального правопреемства вследствие заключения настоящего соглашения об уступке прав требований, все действия, связанные с представлением интересов в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции), государственных и муниципальных органах власти, органах налоговой инспекции, правоохранительных и иных органах и организациях, в том числе, в арбитражных процессах по делу о банкротстве и процедурах банкротства, по вопросам, вытекающим из отношений Цедента и Должника, осуществляются представителями Цедента».

Удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, суды обоснованно исходили из следующего.

Действительность передаваемого права требования как по существу, так и по сумме, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А56-31791/2015.

Доказательства отмены судебных актов, подтверждающих требования ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания», в материалах дела отсутствуют, как и доказательства обращения лиц в суд с иском о признании соглашения об уступке права требования недействительной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, судами было установлено, что в соответствии с условиями договоров сублизинга (пункт 10.4 договора), Сублизингодатель имеет право переуступить свои права третьим лицам. При этом, в данных договорах отсутствуют обязательства Сублизингодателя по согласованию с должником проведение такой переуступки, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости. Действующее законодательство РФ также не предусматривает обязательное получение согласия должника на осуществление переуступки его долгов третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1,2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 42-КГ14-4.

Пункт 10.5 договора цессии касается предмета лизинга и уведомления Сублизингодателем в адрес Сублизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга, а не на совершение уступки.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что соглашение от 12.03.2015 и дополнительное соглашение от 26.03.2015 № 1 были подписаны Блюмом Д.А. как неуполномоченным лицом, суды, с учетом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), установили, что ФИО5 был утвержден (назначен) в должности генерального директора ООО «Теплоком-Инвест» Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоком-Инвест» от 29.11.2016 и приступил к исполнению своих обязанностей с 00 часов 00 минут 01.12.2016.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи документов ФИО5 имел все необходимые полномочия.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент ЖКХ».

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А55-13328/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова