Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-237937/2023, № 09АП-32377/2024-ГК Дело № А40-237937/23 г. Москва 25 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙКОМ» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-237937/23, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о защите прав на произведения, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.10.2023. Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙКОМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о защите прав на произведения, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд понудил Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) прекратить правонарушение и любое использование персонажей произведения «Клуб романтики», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб.; в остальной части иска отказано. Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, увеличить размер компенсации. Также не согласился с принятым решением ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙКОМ» (ИНН <***>) на основании Лицензионного договора № 16/04/2022 от 16.04.2022, заключенного с Your Story Interactive SRL является правообладателем комплекса исключительных прав на произведение «Клуб Романтики», включающий в себя имена, изображения и образы персонажей. В ходе мониторинга сети «Интернет» правообладателем выявлено несанкционированное использование ИП ФИО1 результатов интеллектуальной деятельности- персонажей произведения на интернет-страницах-листингах маркетплейса «Вайлдберриз»: https://www.wildberries.ru/catalog/151221186/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/0/search.aspx?search=дакимакура%20клуб%20романтики#c155398937, https://www.wildberries.ru/catalog/160885635/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/155398937/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/166111822/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/166092253/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/151221186/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/160881500/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/166093748/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/160885636/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/159922094/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/161335235/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/166090646/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/169494387/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/172200526/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/169494387/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/172200528/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/159922094/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/160885636/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/155398936/detail.aspx, что зафиксировано со стороны ООО «ПЛЕЙКОМ». В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой исключительных прав путем взыскания компенсации. Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена. Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные ввиду следующего. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В рассматриваемом случае истец самостоятельно выбрал способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ). Размер компенсации согласно указанному пункту определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав принял во внимание указанные критерии. Судом учтен характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера. Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации до 100 000 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. ООО «ПЛЕЙКОМ» доказало факт нарушения исключительных авторских прав истца ответчиком. В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб., однако, суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости счел необходимым снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до 300 000 руб., установив, что размер компенсации чрезмерно завышен, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере. Надлежащих и достаточных доказательств необходимости дополнительного снижения размера компенсации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб. Ссылка ответчика на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-237937/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. Председательствующий судья Е.А. Птанская Судья Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПЛЕЙКОМ" (ИНН: 7731438138) (подробнее)Судьи дела:Лаптева О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
