Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А09-6181/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-6181/2022

28.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя (доверенность № 5 от 26.04.2022, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, представителя (доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом), в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 по делу № А09-6181/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно 2 017 938 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 2 017 938 руб. 30 коп., в том числе 1 852 189 руб. 69 коп. – задолженности за отпущенную сверх договора от 17.12.2014 № 13Т-10100046 в период с сентября 2019 по апрель 2022 тепловую энергию, 165 748 руб. 61 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 20.02.2024, исходя из суммы основного долга (1 331 314 руб. 13 коп.) (т. 5 л.д.135).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024), исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) взыскано 2 017 938 руб. 30 коп., в том числе: 1 852 189 руб. 69 коп. долга, 165 748 руб. 61 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 33 090 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.6-16).

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель указал, что при принятии судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумму задолженности, которая предъявлена в солидарном порядке к трём ответчикам, только с ИП ФИО1 Отметил, что суд не принял во внимание: представленные ответчиком контр расчёты; доводы о невозможности применения установленного актами от 28.04.2022 объёма сверхдоговорного энергопотребления к предшествующему трёхлетнему периоду; обязанность энергоснабжающей организации осуществлять подачу тепловой энергии в объёме, не превышающем договорной; факт энергоэффективности установленных в помещениях тёплых полов вместо радиаторов отопления, а также осведомлённость поставщика тепловой энергии на наличии тёплых полов в помещениях с 2019 года. Выразил возражения относительно вывода суда о наличии обязанности потребителя, в соответствии с п. 3.1.18 договора, уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления энергии, с учётом осведомлённости поставщика тепловой энергии о наличии тёплых полов в помещениях с 2019 года. Также указал, что суд не дал оценку факту заключения договора теплоснабжения № 13Т-10100046 от 17.12.2014 с физическим лицом – ФИО1, в качестве потребителя, а не с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оспаривает обоснованность актов обследования и выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2022, указав на незаконность их оформления. Считает, что основания взыскания платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии отсутствуют, поскольку объём потребления тепловой энергии потребителем определяется объёмом поставки энергоснабжающей организацией, в отсутствие доказанных фактов подключения к системам теплоснабжения дополнительных теплопринимающих установок. Отмечает уклонение теплоснабжающей организации от выполнения мероприятий регулировки диаметров сопл элеваторов и дроссельных диафрагм.

28.05.2024, посредством почтовой связи, поступили письменные отзывы индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 7 л.д.45-49), индивидуального предпринимателя ФИО4 (т. 7 л.д.52-57) на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В поддержание доводов апелляционной жалобы отметили, что судом области не дана оценка представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 контр расчётам, не учтены выводы экспертов

В соответствии с представленным 07.06.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отзывом на апелляционную жалобу, представитель государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражение доводам апелляционной жалобы указала, что в рамках заключённого с ИП ФИО1 договора теплоснабжения, с дополнительными соглашениями, определены объекты теплоснабжения – нежилые помещения, определены характеристики договорной максимальной часовой нагрузки, объёмы зданий и параметры внутренней температуры. Стоимость тепловой энергии, до проведения 28.04.2022 обследования помещений, определялась на основании согласованной в приложении 1.2 договора формулы. По факту выявления сверхдоговорного теплопотребления в связи с установкой потребителем систем «тёплый пол» и фактического превышения объёма здания магазина «Сельхозпродукты» над договорным, произведён перерасчёт. Составленные при проведении обследования акты являлись предметом проверки Арбитражного суда Брянской области в рамках дел № А09-6204/2022, № А09-6205/2022, № А09-6206/2022, № А09-6225/2022, № А09-6203/2022. Фактические объёмы сверхдоговорного теплопотребления, заявленные в уточнённом исковом заявлении, скорректированы с учётом проведённой по делу, по ходатайству ответчика, судебной экспертизы. Контр расчёт выполнен ответчиком только на основании данных о договорной нагрузке. Однако экспертами установлено, что фактическое потребление превышает расчётное (договорное) потребление тепловой энергии. Дополнительно отметила, что объекты ответчика не ограничены расчётным элементом, в связи с чем внутренняя система теплоснабжения потребителя принимает количество тепла, в зависимости от пропускной способности трубопроводов и в количестве, выше расчётного. Приборы учёта тепловой энергии потребителем не установлены. В настоящее время ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение в отношении спорных объектов теплоснабжения с учётом характеристик, отражённых в актах сверхдоговорного потребления от 28.04.2022.

В представленных посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 возражениях на отзыв государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в отзыве истец не учёл выводы экспертного заключения, недопустимость применения расчёта тепловой нагрузки, установленной 28.04.2022, в отношении предшествующего трёхлетнего периода. Возражает относительно приведённых истцом пояснений, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

18.06.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» индивидуальный предприниматель ФИО4 представил возражения на отзыв государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», указал, что не принимал участия в обследовании здания кофейни, не извещался о проведении обследования. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2, выступающий также в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Брянска и Брянской области.

17.12.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13Т-10100046 в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла обязательство по обеспечению теплоснабжением объекта «Магазин» (Сельхозпродукты), расположенного по адресу <...> (т.1 л.д.81- 89).

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору, перечень объектов обеспечения теплоснабжением дополнен объектами: «4 сезона» (ДНС), расположенным по адресу <...>; «Кофейня», расположенным по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019, к перечню объектов теплоснабжения добавлены объекты: «Строймаг», расположенный по адресу: <...>; «Аптека», расположенный по адресу: <...>, с исключением указанных объектов из договора теплоснабжения от 01.12.2016 №13Т-Н0100026, заключенного истцом с ИП ФИО3

В соответствии с данными ЕГРН, судом первой инстанции установлена принадлежность объектов недвижимости: «Магазин Сельхозпродукты», по адресу:                      <...> – 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО4; «4сезона» (ДНС), по адресу: <...> доли ФИО1, 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли ФИО3; «Строймаг», по адресу: г. Трубчевск, ул. Урицкого 45 – 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО4, 1/2 доли ФИО3; «Аптека», по адресу: <...> доли ФИО1, 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли ФИО3; «Кофейня», по адресу: <...> индивидуальной собственности ФИО4

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.18 договора, потребитель обязан незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии, в подтверждение чего предоставляет справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты зданий или систем отопления с указанием тепловой нагрузки. Изменения в расчеты вносятся с момента обращения потребителя и предоставления подтверждающих документов.

В силу пункта 3.2.1 договора, предусмотрено право потребителя ежегодно до 1 марта, предшествующего году, в котором предполагается поставка, заявлять договорной объем потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктов 3.2.2 договора, потребитель в праве заявлять энергоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Согласно пункту 4.4. договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с отраженными в приложении 1.2 к договору условиями.

Как установлено, 28.04.2022 ГУП «Брянсккоммунэнерго» в присутствии ИП ФИО1 проведено обследование систем теплопотребления объектов, являющихся предметом договора, с использованием ультразвукового расходомера Portoflor W11859 (свидетельство о поверке С-М/24-09-2021/97780176), по результатам которого составлены акты обследования от 28.04.2022 и акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 706, № 707, № 708, № 709, № 710 от 28.04.2022, в отношении помещения «Кофейня», помещения «4 сезона» (ДНС), помещения «Аптека», помещения «Строймаг».

Установлено потребление тепловой энергии сверх согласованного приложением 1.1 к договору объема в связи с использованием потребителем системы «тёплый пол», превышением договорной максимальной часовой нагрузки в отношении спорных объектов.

В отношении объекта «Магазин «Сельхозпродукты», выявлено сверхдоговорное потребление тепловой энергии в связи с превышением объема отапливаемого помещения – фактический объем объекта (2003 куб.м.), определенный в соответствии со сведениями технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», превысил согласованный договором объем (1 492 куб.м.) на 511 куб.м.

Кроме того, в отношении объектов потребления установлен факт отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием расчета доплаты за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в виде разницы между фактически оплаченными потребителем объемами, и объемами, определенными расчетным путём, с использованием закрепленных в приложении 1.2 к договору формул.

Направленные в адрес ФИО1 счета на оплату доначислений оставлены потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а основания возложения солидарной ответственности на ответчиков – отсутствуют, в связи с чем взыскал задолженности и пени с ИП ФИО1 в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на потребителя, при чем факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из представленных в материалы дела копий договора теплоснабжения № 13Т-10100046 от 17.12.2014, с дополнительными соглашениями от 20.06.2017, от 01.11.2019 усматривается заключение договора теплоснабжающей организацией и ФИО1

В соответствии с содержанием приложений к договору – акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, расчёта потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя усматривается совершение юридически значимых действий, в качестве потребителя – ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Факт прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период возникновения и реализации спорных правоотношений по делу не установлен, такие доказательства апеллянтом не представлены.

О единстве статуса гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции о факте заключения договора теплоснабжения № 13Т-10100046 от 17.12.2014 с физическим лицом – ФИО1, в качестве потребителя, а не с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не имеют правового значения и отклоняются арбитражным судом.

Действия ИП ФИО1 по заключению договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему, в том числе – в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, ФИО3, с учётом представленной в материалы дела копии доверенности ФИО4 (т. 1 л.д.17), приведённых ИП ФИО1 доводов о своевременной и полной оплате выставляемых энергоснабжающей организацией счетов по потреблённой тепловой энергии и представленными материалами, подтверждающими совершение платежей в счёт расчётов за потреблённую тепловую энергию в отношении не принадлежащих ИП ФИО1 объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д.8-37), подтверждают наличие достигнутой договорённости связанных между собой заинтересованных лиц – ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, согласованность и направленность, с одной стороны, на заключение договора энергоснабжения с лицом, которое не являлось собственником отдельных объектов недвижимого имущества, и, с другой стороны, на возложение бремени несения расходов по оплате тепловой энергии, на извлекавшее прибыль от пользования этим имуществом лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего ссылку ответчиков на отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение договора, при отсутствии доказательств прямого письменного волеизъявления иных, помимо ФИО1, участников долевой собственности на заключение такового, в том числе, с учетом правового подхода, закреплённого в пункте 70 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции зафиксированы пояснения ФИО1, согласно которым между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3, ФИО5 имело место устное соглашение о делегировании ИП ФИО1 полномочий на заключение договора теплоснабжения в отношении принадлежащих на праве собственности указанным лицам объектов недвижимости, а также заявления собственников (т.2 л.д.56-58).

Как указано выше, истец с участием ответчика ФИО1 произвел обследование спорных объектов, по результатам которого установлено превышение договорной максимальной часовой нагрузки теплопотребления:

- в помещении «Кофейня» установлено, что расход теплоносителя составил 0,7 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 17500 ккал/час, при этом, договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 9100 ккал/час, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 8400 ккал/час;

- в помещении «4 сезона» установлено, что расход теплоносителя составил 3,2 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 80000 ккал/час, при этом, договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 37400 ккал/час, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 42600 ккал/час;

- в помещении «Аптека» установлено, что расход теплоносителя составил 0,5 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 12500 ккал/час, договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 9999 ккал/час, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило в размере 2501 ккал/час;

- в помещении «Строймаг» установлено, что расход теплоносителя составил 1,8 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 45000 ккал/час, договором согласована максимальная часовая нагрузка в размере 19900 ккал/час, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 25100 ккал/час.

При обследовании объекта «Магазин «Сельхозпродукты», по адресу: <...>, выявлено сверхдоговорное потребление тепловой энергии в связи с превышением объема отапливаемого помещения – фактический объем объекта (2003 куб.м.), определенный в соответствии со сведениями технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», превысил согласованный договором объем (1 492 куб.м.) на 511 куб.м.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения по теплоснабжению нежилого помещения регулируются статьями 539 – 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Из пунктов 115, 116 Правил №1034 следует, что при отсутствии в точках учета приборов учета, определение расходуемого количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона №190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

С учётом пункта 2.2.1 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного допуска с условием предварительного устного уведомления к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии представителя потребителя с целью: контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о проведении 28.04.2022 в присутствии потребителя по договору ФИО1 обследования системы теплопотребления объектов, расположенных по адресам: <...>, д.43А, д.45, в пределах установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ полномочий и с соблюдением условий договора теплоснабжения №13Т-10100046 от 17.12.2014, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом области обоснованно отклонён довод возражений ответчиков о проведении обследования 28.04.2022 после окончания отопительного сезона, с учётом содержания распоряжения администрации Трубчевского муниципального района от 04.05.2022 №416-р о завершении отопительного сезона 2021-2022 года 05.05.2022 (т.5 л.д.118).

Доводы о недействительности проведенного истцом обследования ввиду отсутствия доказательств письменного уведомления всех собственников спорных объектов недвижимости, а также проведения обследования в отсутствие представителей таковых (ФИО3, ФИО4), обоснованно оценены судом первой инстанции критически, с учётом заключения договора теплоснабжения с потребителем (абонентом) – ФИО1

Более того, обоснованность проведения проверки и оформленных актов обследования от 28.04.2022 и актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 706, № 707, № 708, № 709, № 710 от 28.04.2022, установлена судебными актами по делам № А09-6204/2022, № А09-6205/2022, а также фактом отказа ИП ФИО1 от требований о признании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии недействительными и признании незаконным начисления задолженности, в рамках производства по делам № А09-6206/2022, № А09-6225/2022,             № А09-6203/2022.

Доводы апелляционной жалобы о отсутствии оснований взыскания платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в связи с определением объёма потребления тепловой энергии потребителем исходя из объёма поставки энергоснабжающей организацией, уклонении теплоснабжающей организации от выполнения мероприятий по регулировке диаметров сопл элеваторов и дроссельных диафрагм, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего правового регулирования, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения,

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу N А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы об оставлении без учёта судом первой инстанции представленных в материалы дела контр расчётов и пояснений о невозможности применения установленного актами от 28.04.2022 объёма сверхдоговорного энергопотребления к предшествующему трёхлетнему периоду.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено, Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 331 314 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с сентября 2019 года по апрель 2022.

Ввиду несогласия ответчика с определенными истцом по результатам обследования величинами тепловой нагрузки теплопотребляющих установок на объектах по договору, на основании ходатайства потребителя, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО6 и ФИО7

В соответствии с выводами экспертов, фактическое потребление тепловой энергии превышает расчетное (договорное) потребление тепловой энергии, в связи с чем определена максимальная нагрузка отопления (Гкал/час) и нагрузка отопления исходя из расхода в сутки (Гкал/час), для объектов: Урицкого, 45 (магазин «Строймаг») – 0,0143/0,052; Урицкого 43 («Аптека») – 0,0090/0,014; Урицкого, 43 («Кофейня») – 0,0078/0,020; Урицкого, 43А («4 сезона») – 0,0214/0,091; Урицкого, 24 – 0,0237/0,078.

На основании заключения экспертов установлена разница между согласованными договором и фактическими максимальными часовыми тепловыми нагрузками: Урицкого, 45 (магазин «Строймаг») – 32100 ккал/час; Урицкого 43 («Аптека») – 4 001 ккал/час; Урицкого, 43 («Кофейня») – 10 900 ккал/час; Урицкого, 43А («4 сезона») – 53 600 ккал/час.

Стоимость поставленной тепловой энергии, с учётом заключения экспертов ООО «НП ТЭКтест-32» составила 1 852 189 руб. 69 коп.

Экспертизой установлено, что различие в полученных величинах нагрузок связано с разностью методик расчета и разной расчетной температурой наружного воздуха, применяемой при расчетах экспертами и согласованной договором: величина максимальной нагрузки ГУП «Брянсккоммунэнерго» и используемая в договоре теплоснабжения между сторонами, рассчитана на максимально холодную температуру (минус 26) °С, продолжительность отопительного сезона 205 суток, и средней расчетной температурой по периоду (минус 2,6) °С, так как в период её расчета действовал СП 131.13330.2012 Строительная климатология. В период расчета экспертов применён СП 131.13330.2020 Строительная климатология, действующий с 25.06.2021, в соответствии с которым расчетная зимняя температура (минус 23)°С, продолжительность отопительного периода 199 суток, а средняя расчётная температура отопительного периода (минус 2)°С.

Экспертами определен объем здания по адресу: Трубчевск, ул. Урицкого, 24 (магазин «Сельхозпродукты») (по наружным измерениям, включая 40% объема подвала, имеющего разводку системы отопления), который составил 2 213, 18 куб.м., что превышает согласованный сторонами в Договоре объем помещения на 721, 18 куб.м. (2213,18 – 1492).

Как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, достоверность выводов, отраженных в заключении экспертов ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО6 и ФИО7, сторонами не опровергнута, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлены.

На основании установленных экспертами величин, энергоснабжающей организацией произведен расчет объемов тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства несоответствия установленного расчётным путём объёма сверхдоговорного потребления – фактическому.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28.04.2022 ресурсоснабжающей организации стало известно о сверхдоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии во время обследования объекта.

Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 14.07.2022, то есть в пределах общего трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом области.

Стоимость сверхдоговорного потребления является единым расчетом, так как его возможно произвести только после выявления факта такого потребления, что и зафиксировано в актах от 28.04.2022 за период потребления с сентября 2019 года по апрель 2022 года.

Принимая во внимание акты обследования и выявления сверхдоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с образовавшейся задолженностью и потреблением спорными объектами тепловой энергии являются необоснованными.

По указанным основаниям, с учётом принятия судом первой инстанции выводов судебной экспертизы, отсутствием мотивированных возражений сторон и заявленных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении совокупного объёма сверхдоговорного объёма потребления тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности энергоснабжающей организации осуществлять подачу тепловой энергии в объёме, не превышающем договорной оценивается судебной коллегией критически, с учётом действующих норм материального права, в отсутствие представленных апеллянтом в суд первой инстанции, а также совместно с апелляционной жалобой, доказательств наличия претензий потребителя относительно соответствия поставляемой тепловой энергии, в том числе её количества, условиям договора.

Доводы о необходимости учёта энергоэффективности установленных в помещениях тёплых полов вместо радиаторов отопления, отклоняется по указанным выше основаниям, с учётом результатов экспертного исследования.

Осведомлённость поставщика тепловой энергии о наличии тёплых полов в помещениях с 2019 года не влечёт иной правовой квалификации спорных правоотношений и не препятствует обращению поставщика тепловой энергии за взысканием платы за сверхдоговорной объём её потребления в пределах срока исковой давности, с момента выявления такого факта позднее – 28.04.2022.

Ответчик указывает, что доказательств подключения новых теплопринимающих установок истец не представил.

При неизменности теплопринимающих установок (объектов) абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ (п. 2 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

При этом, как следует из материалов дела, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения                  № 13Т-10100046 от 17.12.2014, объекты: «Аптека», «Строймаг» включены в договор в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019, с исключением указанных объектов из договора теплоснабжения от 01.12.2016 №13Т-Н0100026, заключенного истцом с ИП ФИО3

Обследование помещений «Аптека», «Строймаг», в ходе которого установлено наличие системы отопления «тёплые полы», осуществлено 11.04.2019 и 08.10.2019 в рамках правоотношений по договору теплоснабжения № ВТ-10100026 от 01.12.2016 (т. 1 л.д.138-139, 140-141).

Изменение объёма потребления тепловой энергии после 01.11.2019, с учётом характеристик теплопринимающего оборудования помещений «Аптека», «Строймаг» в договор теплоснабжения № 13Т-10100046 от 17.12.2014 не вносились, доказательства указанному обстоятельству в материалы дела не представлены.

Взысканная задолженность, с учётом её правовой природы, не является платой за бездоговорное потребление, а является стоимостным выражением разницы энергопотребления, установленного договором и фактически зафиксированного проведённым обследованием, исчисленным в соответствии с условиями договора.

Требование о взыскании с потребителя убытков в порядке, определяемом частью 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истцом не заявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учётом взыскания задолженности исключительно с ответчика ИП ФИО1, а не в порядке солидарной ответственности соответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доказательства наличия установленных законом или условиями какого-либо соглашения оснований возложения солидарной ответственности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены истцом в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 706, № 707, № 708, № 709, № 710 от 28.04.2022, истец не был уведомлен ИП ФИО1 о смене потребителя, также не установлен факт расторжении/изменении договора теплоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений, обоснованно отклонено судом области в отношении лиц, не являвшихся стороной договора теплоснабжения № 13Т-10100046 от 17.12.2014, с дополнительными соглашениями от 20.06.2017, от 01.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств только с ИП ФИО1 является выходом за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к трем соответчикам, также несостоятелен, поскольку ИП ФИО1 был указан в исковом заявлении в числе ответчиков, а взыскание денежных средств с одного из ответчиков, либо с нескольких ответчиков в солидарном порядке, является вопросом применения норм права и относится к исключительной прерогативе суда.

Приведённые апеллянтом доводы о ошибочности начислений платы за потреблённую тепловую энергию, в результате которых имеется переплата, также не имеют правового значения, и не могли быть учтены судом первой инстанции в отсутствие заявленных встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 по делу № А09-6181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                       Е.В. Мосина


И.Л. Филина