Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А60-18671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18671/2021
14 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявлением публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заявитель, ПАО «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления № 17-00-19/03 от 05.04.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора ФИО4 (далее заинтересованное лицо, административный орган) в отношении заявителя.

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.03.2021 по 29.03.2021 на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 20.02.2021 № РП-332-669-0 была проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2021 год проведена проверка следующих опасных производственных объектов:

1) «Сеть газопотребления ОАО «КУЗОЦМ», per. № А54-00323-0011, III класс опасности 623414, <...>;

2) «Цех плавильный цветных металлов», per. номер - А54-00323-0012, III класс опасности -6z3414, <...>;

3) «Цех производства по получению порошков алюминиевых и бронзовых», per. номер -А54-00323-0013, III класс опасности - 623414, <...>;

4) «Участок производства латунных слитков», per. номер - А54-00323-0019, II класс опасности - 623414, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2021 №РП-332-669-о/а (далее - Акт проверки), который вручен под роспись 29.03.2021 в 15-00 представителю юридического лица по доверенности - главному инженеру ПАО «КУЗОЦМ» ФИО5.

Согласно акта проверки, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, которые для упрощения восприятия изложены в табличном варианте:

№
Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушено или (и) не соблюдено

Общие вопросы

1
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности инструкция № И60-25-08-2020 для ответственного за ПК при эксплуатации ОРПД на ОПО, утвержденная техническим директором 23 05.2020, в том числе:

-отсутствуют требования к ответственному лицу в части прохождения не реже одного раза в 5 лет аттестации в области промышленной безопасности и получения не реже одного раза в 5 лет дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

-отсутствуют обязанности при выявлении нарушений требований промышленной безопасности выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений и контролировать их выполнение, а также контролировать выполнение предписаний, выданных представителями Ростехнадзора. Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «е», п. 233 ФНП ОРПД.

2
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: ответственное лицо за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОРПД, назначенное приказом № 717 от 25.11.2020, не аттестовано в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона №116-ФЗ в области аттестации Б8.2. Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «б», «з» ФНП ОРПД

3
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением:, а именно: не установлен распорядительным документом по организации порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учета оборудования под давлением и учета его освидетельствований (в бумажном или электронном виде). Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 1 ст. 9,ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «р» ФНП ОРПД.

4
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не определен распорядительными документами эксплуатирующей организации порядок проверки знаний и допуска работников к самостоятельной работе на ОРПД. Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 238 ФНП ОРПД.

5
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: в инструкции №ИОТ 60-09-2021 для ответственного лица за исправное состояние, утвержденной главным инженером 19 02 2021, не указано:

-пуск (включение) в работу и штатная остановка оборудования в процессе его эксплуатации осуществляются на основании письменного распоряжения ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования;

-ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, в конкретном структурном подразделении организации должна быть возложена на инженерно-технического работника, которому непосредственно подчинен персонал, обеспечивающий обслуживание и ремонт этого оборудования.

Приложение 1 к Акту проверки

ч. 2 ст. 9, ч 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «е», п. 219, п. 234, п. 277 ФНП ОРПД.

6
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации в зависимости от осуществляемых видов деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и ФНП ОРПД.

Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ,

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «д» ФНП ОРПД.

7
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: таблички, вывешенные на ОРПД в цехе № 2 и котельной, не соответствуют требованиям ФНП ОРПД в части отсутствия на них информации о дате истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п 8 «в» Правил ПК;

п. 220 «д» ФНП ОРПД.

8
Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: в цехе № 2 и котельной не установлен порядок проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов проверки в предназначенном для этого журнале.

Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «г» ФНП ОРПД

ОПО «Сеть газопотребления ОАО «КУЗОЦМ» per. № А54-00323-0011

Надзор за объектами газораспределения и газопотребления

9
Не выполнено 1 компенсирующее мероприятие, указанное в заключении ЭПБ № 54-ЗС-О5ООО-2018, выданном экспертной организацией ООО «Докрос» на здание прессового отделения цеха № 2 для приведения здания в соответствие требованиям промышленной безопасности, а именно: - установить контроль (мониторинг) за отклонениями колонн здания путем выполнения геодезической съемки колонн один раз в год и анализа ее результатов.

Приложение 2 к Акту проверки

ч. 1, ч. 9 ст. 13

Федерального закона № 116-ФЗ; п. 35.2 ФНП ЭПБ; п. 6 ФНП ГАЗ.

10

Не выполнено 51 компенсирующее мероприятие, указанное в заключении ЭПБ № 54-ЗС-О4-883-2020, выданном экспертной организацией ООО «Докрос» на здание цеха № 3 (цех медного проката) для приведения здания в соответствие требованиям промышленной безопасности, а именно: п.п. 1; 4-7; 9-12; 14-16; 18; 19; 21; 23-26; 28; 29; 31; 32; 34; 36-42; 44; 45; 47; 50-53; 55-62; 64-68; 70-72. Приложение 3 к Акту проверки

ч. 1, ч. 9 ст. 13

Федерального закона № 116-ФЗ; п. 35.2 ФНП ЭПБ; п. 6 ФНП ГАЗ.

Надзор за оборудованием, работающим под давлением

15

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: сведения о принятом решении о вводе в эксплуатацию паровых котлов с уч №№ 16290,16291 не внесены в паспорта оборудования и не заверены подписью ответственного работника эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, а также к паспортам котлов не приложены акты готовности о вводе их в эксплуатацию. Устранено в ходе проверки. Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 228 «г» ФНП ОРПД

16

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция, устанавливающая действия работников, связанных с эксплуатацией паровых котлов, в аварийных ситуациях.

Приложение I к Акту проверки.

ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 386, 387 ФНП ОРПД.

17

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не соответствует производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию паровых котлов требованиям ФНП ОРПД, в том числе:

-не учтены требования изготовителя в части соблюдения условий и режимов эксплуатации;

-не указано требование ФНП не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением;

-не установлен порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением.

Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п 228 «ж», 229, п. 388 ФНП ОРПД.

18

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации перечень производственных инструкций для безопасной эксплуатации котлов и вспомогательного оборудования, разработка, утверждение и наличие которых должны быть обеспечены на объекте.

Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 278 ФНП ОРПД

19

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, назначенное приказом № 104 от 18.02.2021, не аттестовано в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона №116-ФЗ в области аттестации Б8.2. Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 228 «б», «з» ФНП ОРПД.

20

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не обеспечена выдача производственных инструкций персоналу перед допуском к работе с подтверждением их получения подписью работника в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции.

Приложение 1 к Акту проверки

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п 8 «в» Правил ПК;

П. 228 «ж» ФНП ОРПД.

21

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно за проведением противоаварийных тренировок с обслуживающим персоналом котельной.

Приложение 1 к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 233 «и» ФНП ОРПД.

ОПО «Цех плавильный цветных металлов» per. № А54-00323-0012

Надзор за оборудованием, работающим под давлением

30

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не соответствует производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов НАС цеха № 2 требованиям ФНП ОРПД, в том числе: - не указано требование ФНП не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением; - не установлен порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением. Приложение I к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п 8 «в» Правил ПК;

п. 333 ФНП ОРПД.

31

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не соответствует требованиям ФНП ОРПД инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов сосудов НАС цеха № 2

Приложение I к Акту проверки.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.П Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

п. 346 «а» ФНП ОРПД.

32

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не поставлен на учет в органах Ростехнадзора межцеховой трубопровод пара максимальным диаметром 219 мм длиной 982 м.

Приложение 1 к Акту проверки

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ;

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 223 ФНП ОРПД.

ОПО «Цех производства по получению порошков алюминиевых и бронзовых» peг. № А54-0О323-ОО13

Металлургический надзор

33

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект. Не указаны в сведениях следующие технические устройства:

-внутрицеховой газопровод плавильного отделения цеха № 5;

-ГРУ плавильного отделения цеха№ 5;

- газопотребляющее оборудование отражательных печей (инв. №№ 422912, 422913, 422914, 422962) плавильного отделения цеха№ 5.

ч. 2 статьи 2, статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 7, 8 Требований к регистрации.

34

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект. Не включены в сведения получающиеся, использующиеся, перерабатывающиеся, образующиеся, хранящиеся и транспортирующиеся опасные взрывчатые вещества/вещества, представляющие опасность для окружающей среды - алюминиевые порошки и пудры.

Приложение 16 к Акту проверки

ч. 2 статьи 2, статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 7, 8 Требований к регистрации.

40

Возле плавильной печи № 4 (инв. 422962) стена здания не соответствует проектному исполнению (частично разобрана).

Приложение 18 к Акту проверки.

ст. 9, ст. 8

Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 70 ФНП по металлургии.

ОПО «Участок производства латунных слитков» per. № А54-00323-0019

Металлургический надзор

44

Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности или оценки соответствия обязательным требованиям согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании для ГРУ линии CALAMARI (2008 г).

ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

45

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект. Не указаны в сведениях технические устройства, использующие в процессе эксплуатации вещества, представляющие опасность для окружающей среды: - ванны травления цеха медного проката (цех № 3).

Приложение 20 к Акту проверки.

ч. 2 статьи 2, статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 7, 8 Требований к регистрации.

Управлением по результатам проверки в отношении ПАО «КУЗОЦМ» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 №17-00-19/03 и вынесено постановление от 05.04.2021 №17-00-19/03 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по ч.1. ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «КУЗОЦМ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина ПАО «КУЗОЦМ» в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом не усматривается возможность замены назначенного штрафа предупреждением, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера деятельности общества.

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. В связи с указанным цель административного наказания будет достигнута и при снижении суммы назначенного штрафа. Учитывая, что минимальный размер штрафа в сумме 200 000 руб. является для общества значительным, суд считает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 100 000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 05.04.2021 №17-00-19/03 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина