Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А14-17476/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-17476/2024
г. Воронеж
04» июня 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,              


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть) по делу №А14-17476/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 035 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 05.10.2019 по 23.05.2024, 113 250 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 23.05.2024,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 450 035 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 05.10.2019 по 23.05.2024, 113 250 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 23.05.2024.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев поступившее исковое заявление в порядке упрощенного производства, принял решение от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть) по делу №А14-17476/2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить принятое по существу настоящего спора решение суда. Заявитель ссылался на то, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились арендные отношения, предметом которых стало использование земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1. Ввиду изложенного, основания для возникновения неосновательного обогащения в связи с использованием ФИО1 спорного земельного участка отсутствуют.

В адрес суда апелляционной инстанции в установленный судом срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Поступивший отзыв приобщается судом к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу с учетом характера и сложности рассматриваемого спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя их следующего.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно приведенным нормам и разъяснениям, вопрос о назначении судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, разрешается судом с учетом характера и сложности спора, характера правовых отношений между сторонами, представленных в материалы дела письменных доказательств.

В рассматриваемом случае судом не установлено противоречивых доказательств, о наличии которых заявляет ответчик в обоснование ходатайства о назначении судебного заседания, не выявлено необходимости дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора. В связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания по настоящему делу отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-102510099 от 10 апреля 2024 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

-        1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером: 36:34:0304032:170, площадью 136,95 кв.м. из общей площади 273,9 кв.м. с 09.03.2011 (запись о государственной регистрации № 36-36-01/041/2011-182);

-        1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером: 36:34:0304032:171, площадью 48,20 кв.м. из общей площади 96,4 кв.м. с 09.03.2011 (запись о государственной регистрации № 36-36-01/041/2011-181);

-        1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером: 36:34:0304032:173, площадью 494,15 кв.м. из общей площади 988,3 кв.м. с 09.03.2011 по 25.01.2024 (запись о государственной регистрации № 36-36-01/041/2011-183);

-        1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0304032:5301, площадью 283,7 кв.м. из общей площади 567,4 кв.м. с 26.01.2024 (запись о государственной регистрации № 36:34:0304032:5302-36/069/2024-2);

-        1/2 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0304032:5302, площадью 210,45 кв.м. из общей площади 420,9 кв.м. с 26.01.2024 (запись о государственной регистрации № 36:34:0304032:5301-36/069/2024-1).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0304032:1, по адресу: <...>. Согласно представленным материалам дела, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, являясь администратором доходов бюджета, направило в адрес ФИО1 уведомление-предупреждение, в котором потребовало перечислить в адрес истца сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием данного участка за период с 05.10.2019 по 23.05.2024, в размере 450 035 руб. 05 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 23.05.2024 в размере 113 250 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, учитывая факт использования ответчиком земельного участка, в отсутствие договорных отношений между сторонами, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования Управления, установив, что истец доказал, а ответчик не оспорил факт использования земельного участка и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Само по себе использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований влечет возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик является собственником долей в праве на нежилые помещения и нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь положениями постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», истец представил расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование спорным земельным участком.

Как закреплено нормами приведенного постановления, размер арендной платы за год определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно представленному расчету, размер арендной платы рассчитан с использованием арендной ставки 2,5 %, кадастровой стоимости земельного участка за периоды 2019-2020 гг., 2021-2022 гг., 2023-2024 гг. с учетом соразмерности принадлежащих истцу долей в праве на нежилые здания и помещения. В соответствии с расчетом Управления сумма неосновательного обогащения составила 450 035 руб. 05 коп. за период с 05.10.2019 по 23.05.2024. Оснований для несогласия с арифметической составляющей расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованных возражений относительно правильности представленного расчета суммы неосновательного обогащения, контррасчета взыскиваемой задолженности ответчиком не приведено ни при рассмотрении искового заявления, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и истцом договорных отношений, связанных с передачей спорного земельного участка во временное пользование ФИО1 документально не подтверждены. Ответчиком ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не представлен соответствующий договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, который отнесен к перечню дел, перечисленных в указанной статье, надлежит рассматривать в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда области при оценке поступивших от сторон доказательств каких-либо противоречий не выявлено. Данный спор по формальным основаниям относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не представил суду никаких документально подтвержденных возражений, не подтвердил наличие между сторонами договорных правоотношений, о существовании которых ФИО1 сообщает суду в апелляционной жалобе.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит приведенные ответчиком аргументы состоятельными и обоснованными.

Поступившие от заявителя апелляционной жалобы документы: чек-ордер от 13.02.2020 (операция № 4967); чек-ордер от 13.02.2020 (операция №4966); чек от 13.02.2020 (номер операции: 0010); копия страницы подтверждения платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение № 571147 от 14.02.2020; чек-ордер от 13.02.2020 (номер операции: 800666786041WNWL); копия страницы подтверждения платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение №571147 от 14.02.2020; чек-ордер от 13.02.2020 (номер операции: 700665547992UNZL); чек по операции от 31.03.2025, а также чеки по операции Сбербанк от 09.12.2024, от 02.10.2024, в назначении платежей которых указано на перечисление арендной платы за земельный участок №30а по адресу: <...> по договору аренды №196-99-03мз от 26 октября 1999 г. № рег.1053, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившие от ответчика платежные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом сделаны правильные выводы относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им земельного участка истца. При отсутствии доказательств заключения договора в установленном законом порядке, предприниматель обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы арбитражного суда области, направлены на их переоценку, поскольку сводятся к субъективному несогласию с результатом разрешения настоящего спора. Изложенное не может повлечь отмену либо изменение принятого судебного акта.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 113 250 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 05.10.2019 по 23.05.2024.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как указано в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции, в числе которых взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика, связанные с оплатой пользования спорным земельным участком, возникли с момента приобретения ответчиком права собственности на имущество, расположенное на данном участке, то есть до введения моратория. Учитывая изложенное, указанные обязательства являются текущими, в связи с чем финансовые санкции за их неисполнение в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

При таких обстоятельствах, установив неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за периоды с 05.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2024 составляет 98 127 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                                                     

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание процент удовлетворенных требований (97,3 % от суммы иска), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 32 268 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные предпринимателем ФИО1 при рассмотрении жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть) по делу №А14-17476/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 127 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 23.05.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 32 268 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              


Судья                                                                                      А.И. Поротиков