Решение от 22 января 2024 г. по делу № А75-7630/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7630/2023
22 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 363 521 рубля 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

эксперта - Романа С.А. по паспорту гр. РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 363 521 рубля 94 копеек по договору от 01.09.2022 № 73, в том числе 354 424 рубля 18 копеек – задолженность, 9 097 рублей 76 копеек – неустойка за период с 05.10.2022 по 10.04.2023 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 16 января 2024 года в 16 часов 30 минут, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО3 (л.д. 124. 125 т. 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 114, 115 т. 2).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по экспертному заключению.

Суд, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.09.2022 № 73 (далее – договор, л.д. 25-31 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место выполнения работ: 628260, Россия, Тюменская обл., ХМАО – Югра, <...> (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 384 424 рубля 18 копеек без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, снаряжение, спецодежду, транспортные расходы, оплату налогов, пошлин и прочие сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ (с учетом выплаченного аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета при отсутствии у заказчика претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 № 33 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2022 № 1 (форма КС-3).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес заказчика формы для принятия работ, подписания документов и дальнейшей оплаты. Также заказчику было предложено провести совместный осмотр здания в целях проверки качества работ по ремонту кровли, составить соответствующий акт, по результату осмотра принять меры к урегулированию спора.

20.01.2023 сторонами договора проведен совместный осмотр объекта и составлен акт, в соответствии с которым в ходе приемки были выявлены несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе: отслоение утеплителя вдоль балок кровли 360 м/п (метров погонных), частичный разрыв утеплителя между балками 10 м/п (метров погонных).

Исполнитель подтверждает, что взял на себя обязательства устранить несущественные недостатки до 31.01.2022, утверждает об устранении недостатков в установленный срок.

Кроме того, актом от 20.01.2023, подписанным представителями сторон договора, предусмотрено, что с момента устранения недостатков в течение 1 (одного) рабочего дня заказчик обязуется рассмотреть результат устранения недостатков в работе, осуществить приемку выполненных работ, подписать акт и справку, оплатить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента устранения недостатков в работе.

01.02.2023 исполнителем составлен и подписан акт об устранении несущественных недостатков, который на следующий день вручен обществу.

Повторный совместный осмотр объекта состоялся 17.02.2023, по результатам которого вновь составлен и подписан акт об устранении несущественных недостатков.

По мнению истца, факт выполнения работ и устранения несущественных недостатков подтвержден. Нежелание заказчика оплачивать выполненную работу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, результат выполненной исполнителем работы является непригодным для установленного договором использования, выявленные недостатки не устранены, продолжается утечка тепла наружу через утепление межэтажного перекрытия и, как следствие, перекрытие кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству фактически выполненных работ по ремонту кровли (крыши) здания по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 01.09.2022 № 73?

- При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования, имеют ли потребительскую ценность для ответчика?

- При выявлении существенных и неустранимых недостатков определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ?

- Являются ли выявленные отступления (в случае выявления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 27.10.2023 № С608-сэ/2023:

- по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 01.09.2022 № 73. Выполненные работы имеют недостатки, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения.

Таблица № 1. Выявленные недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия.

Наименование недостатка

Объем конструкций, имеющих недостатки

Теплоизоляционный слой не имеет плотного примыкания к балкам перекрытия, в примыканиях к балкам имеются зазоры величиной до 40 мм (фото № 3-7).

Сверхнормативные зазоры (более 2 мм) имеются на 100% примыканий теплоизоляции к балкам перекрытия.

Теплоизоляционный слой не является сплошным, имеет трещины величиной до 40 мм (фото № 8-12). Часть трещин заполнена монтажной пеной на глубину не более 50мм (фото № 13).

Трещины, образующие сверхнормативный зазор в утеплителе (более 2 мм) в разной степени, имеет 100% теплоизоляции.

- по второму вопросу: недостатки выполненных работ являются устранимыми, не являются существенными. Результат работ в существующем виде (с недостатками) является непригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеет потребительской ценности для ответчика. Пригодность результата работ для использования и его потребительская ценность могут быть достигнуты при выполнении комплекса восстановительных работ (работ по устранению недостатков).

- по третьему вопросу: выявленные недостатки устранимы и не являются существенными. На основании этого объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ в ходе экспертизы не определялись.

- по четвертому вопросу: выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении определения качества выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены.

Между тем с выводами эксперта истец согласился частично, настаивая на качественности работ, их соответствии условиям договора, поскольку выполнены они с использованием технологии и материала (исходного сырья), которые согласованы стороны.

В свою очередь из заключения эксперта не следует, что недостатки явились следствием применения теплоизоляционного материала пеноизол низкой плотности.

С самими недостатками, выявленными экспертом, предприниматель соглашается, дополнительно отмечает, что от устранения несущественных недостатков выполненной работы не отказывается, ведет себя активно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец несет риск возникновения негативных последствий совершения указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ возможно использовать по назначению только после устранения несущественных и устранимых недостатков.

Заявляя о добросовестном поведении, действия предпринимателя свидетельствуют об обратном, истец имел возможность заблаговременно устранить недостатки, о которых ему было доподлинно известно на момент предъявления иска в суд. Такой возможностью предприниматель не воспользовался до настоящего времени, с момента завершения работ прошло более одного года.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, предметом которого является непосредственное утепление межэтажного перекрытия здания, согласованный результат работ не достигнут, потребительской ценности не имеет на момент рассмотрения спора.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное (дополнительное) требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 90 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2023 № 132 (л.д. 4 т. 2).

Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 01.09.2022 № 73, выполненные работы имеют недостатки, результат работ в существующем виде (с недостатками) является непригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеет потребительской ценности для ответчика.

В связи с тем, что наличие недостатков, с которыми предприниматель согласился, установлено, дефекты были известны предпринимателю до назначения экспертизы, до настоящего времени не устранены, расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» 90 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 28.07.2023 № 132).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова