Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А79-11722/2018

г. Владимир

«15» апреля 2019 года Дело № А79-11722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Недвижимость» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2019 по делу № А79-11722/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании 577 092 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Недвижимость» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 25104);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 25105),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 25106),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» (далее – ООО «СпецЭкспрессМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-недвижимость» (далее – ООО «Альянс-Недвижимость», ответчик) о взыскании 577 092 руб. 84 коп. задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Иск основан на статьях 8, 307, 309, 310, 391, 410, 432, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 06.08.2013 №8.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», третье лицо)

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Альянс-Недвижимость» в пользу ООО «СпецЭкспрессМонтаж» сумму долга 577 092 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины 14 452 руб., возмещение расходов на оплату услуг

представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс- Недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как сообщил апеллянт, ООО «Альянс» не было уведомлено о заключении соглашения о расторжении договора от 15.07.2015 №Н-22-103/2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, что недопустимо.

Кроме того, заявитель сослался на пропуск срока исковой давности.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между истцом (подрядчик) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор №08, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ООО «Альянс» следующие виды работ: внутренний, фасадный и наружный газопроводы по объекту: «Реконструкция КБО под многоэтажный жилой дом поз.52» по адресу: <...> а ООО «Альянс» обязалось принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 3 и 4 договора (л.д. 11-13).

15.07.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №Н-22-103/2015 на участие в долевом строительств многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Советская в г.Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, истцу, который обязался принять объект и оплатить за него обусловленную цену (л.д. 14-20).

30.09.2015 между истцом (кредитор), ответчиком (преемник) и ООО «Альянс» (должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность ООО «Альянс» по оплате работ, выполненных истцом по договору от 06.08.2013 №8, в сумме 577 092 руб. 84 коп. (пункты 1 и 2 cоглашения) (л.д. 21).

Также 30.09.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования: требования истца к ответчику в соответствии с соглашением о переводе долга от 30.09.2015 и требования ответчика к истцу в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 15.07.2015 №Н-22-103/2015 на общую сумму 577 092 руб. 84 коп. (пункты 1.1, 1.2., 2, 2.1, 2.2, 3 соглашения о зачете) (л.д. 22).

19.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 15.07.2015 №Н-22-103/2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с 19.03.2018 (л.д. 25).

В связи с расторжением договора от 15.07.2015 №Н-22-103/2015, истец в соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 30.09.2015 направил в адрес ответчика требование от 03.08.2018 №76 об оплате работ, выполненных на основании договора от 06.08.2013 №8 (л.д. 27).

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ, объем, стоимость и качество которых, а также наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривались, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 199, 195, 196, 200, 309, 310, 391, 392.1, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость, качество выполненных работ, а также наличие задолженности в сумме 577 092 руб. 84 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены сторонами в соглашении о переводе долга от 30.09.2015.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности либо наличия оснований для освобождения его от данной обязанности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд правомерно признал в качестве начала течения срока давности 19.03.2018 - дату заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 15.07.2015 №Н-22-103/2015 и изменения порядка оплаты спорных работ, когда у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств. До этого стороны считали обязательства исполненными в связи с прекращением встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 577 092 руб. 84 коп. долга.

Требование ООО «СпецЭкспрессМонтаж» о возмещении 40 000 руб. расходов на представителя, несение которых подтверждается договором от 03.10.2018, дополнительным соглашением от 21.11.2018 №1, платежными поручениями от 12.10.2018 №563, от 22.11.2018 №637 на общую сумму 40 000 руб., суд удовлетворил частично на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, участие в заседаниях суда 26.11.2018 и 09.01.2019, общей продолжительностью не более 1 часа), возражения ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов. Взысканное судом в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 25 000 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка при правильном применении норм права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2019 по делу № А79-11722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова