Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А29-9347/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9347/2021
17 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу №А29-9347/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 098 рублей 08 копеек долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении муниципальных квартир) за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 иск удовлетворен.

02.02.2022 ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично; с Администрации в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Атлант» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав только 5000 рублей. Общество указывает, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, а также обращает внимание апелляционного суда, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами.

Общество просит также принять во внимание минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 №1-ИП/2020-АЮР, заключенный с ИП ФИО2; соглашение от 05.10.2021 о внесении изменений в договор №1-ИП/2020-АЮР, согласно пункту 5.2.1 которого размер вознаграждения по договору составляет 12 000 рублей; расценки на юридические услуги; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 к договору; платежное поручение от 29.12.2021 № 486 об оплате Обществом юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Факт оказания представителем Обществу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, в акте сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2021 в пунктах 1.1, 1.4, 1.8 акта поименованы услуги, которые являются составной частью услуг указанных в пункте 1.2 акта (составление претензии), в пунктах 1.5, 1.9 акта (составление искового заявления, ходатайств, уточнение исковых требований), в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Услуги поименованные в пунктах 1.3, 1.6, 1.7 акта (контроль за исполнением требований досудебной претензии, изготовление светокопий искового заявления, отправка почтовой корреспонденции, отслеживание принятого искового заявления, путем мониторинга картотеки арбитражных дел) не требуют специальных юридических познаний.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной работы, значительное количество иных споров между Обществом и Администрацией, где интересы Общества представляет один и тот же представитель, признав необходимость уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении искового заявления, подача заявления о выдаче исполнительного листа).

Довод Общества о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что, по мнению заявителя жалобы, выражается в отсутствии со стороны Администрации ответных действий на претензию по досудебному урегулированию спора, что позволило бы избежать судебного разбирательства, апелляционный суд не принимает, поскольку сам по себе факт отсутствия ответа на претензию, равно как и представление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции и указание о пропуске срока исковой давности по части заявленного иска, вследствие чего истец уточнял свои требования, не могут быть автоматически поставлены в вину должнику.

В обоснование своей позиции истец просит также принять во внимание минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО2 является действующим адвокатом Адвокатской палаты Республики Коми в материалах дела не имеется. При заключении договора на оказание юридической помощи стороны могут устанавливать свою стоимость услуг представителя, исходя из особенностей конкретного дела и необходимости оказания представителем конкретных услуг. При этом, оценивая разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, суд в любом случае будет оценивать их применительно к каждому конкретному делу и с учетом обстоятельств, имевших место в каждом конкретном деле.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу №А29-9347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья



М.В. Немчанинова