Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А22-349/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-349/2021

22.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия - ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО4 (доверенность от 29.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия и публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2023 по делу № А22-349/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2021 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство», должник) введена процедура наблюдение.

Определением от 30.09.2021 временным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 21.01.2022 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство».

Определением от 19.07.2022 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.09.2023 срок конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство», а также срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлен на три месяца.

Конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 46 626 116 руб. 32 коп.

Определением от 02.11.2023 требования конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО2 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы удовлетворены частично; с администрации взыскано в пользу МУП «Благоустройство» компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере части балансовой стоимости объектов в сумме 8 783 736 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Юг»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить; принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе администрации; просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

От администрации поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу изложенного, вызов эксперта для дачи пояснений является правом суда. Эксперт подлежит вызову в случае неясностей изложения выводов эксперта, изложения порядка проведения исследования и пр.

Из заключения экспертизы следует, что исследование выполнено полно,  выводы, изложенные в заключении, не содержат неточностнй и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.01.2022 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» в ходе проведенной инвентаризации выявлено имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которое передано должнику администрацией.

13.06.2023 администрации переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению по акту приема передачи от 13.06.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости, одним из проявлений которого является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого.

Следовательно, невозможность включения спорного имущества (социально -значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Данные выводы подтверждаются также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Судом первой инстанции установлено, что администрация приняла от конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО2 по акту приема-передачи от 13.06.2023 объекты водоснабжении и водоотведения, указанные в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу МУП «Благоустройство» сумму компенсации конкурсной массы в размере 46 626 116 руб. 32 коп., исходя из общей задолженности по текущим платежам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из состояния переданных систем водоснабжения и водоотведения и их остаточной стоимости.

Согласно представленному акту приема-передачи от 13.06.2023, подписанного конкурсным управляющим ФИО2 и главой администрации, остаточная стоимость переданных объектов на 01.04.2023 составляет 87 837 360 руб. 47 коп.

В пункте 2 акта приема-передачи от 13.06.2023 указано, что стороны каких-либо претензий по передаче имущества не имеют.

Достоверность остаточной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения сторонами при подписании акта приема-передачи не оспаривалась.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об взыскании с администрации в конкурсную массу должника компенсацию за переданные объекты водоснабжения и водоснабжения в размере 10% от остаточной стоимости имущества 87 837 360 руб. 47 коп., а именно 8 783 736 руб. 04 коп.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением от 02.04.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы  поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос следующего содержания: Какова рыночная стоимость имущества, используемого для водоснабжения и водоотведения, переданного администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия по акту приема-передачи от 13.06.2023 на дату передачи имущества?

10.07.2024 от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ поступило экспертное заключение №026-21-00125 от 08.07.2024, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования - имущества, используемого для водоснабжения и водоотведения, переданного администрации по акту приема-передачи от 13.06.2023 на дату передачи имущества составляет  127 708 487,38  рублей без НДС.

Исследование проведено с проведением экспертом осмотра оцениваемого имущества,  с участием представителей от  администрации и ПАО «Россети Юг».

Указанные обстоятельства подтверждены представителями указанных лиц в судебном заседании.

Изучив экспертное исследование, апелляционный суд установил, что часть оцениваемого имущества  находится в удовлетворительном  состоянии, часть имущества – в аварийном состоянии.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия судей полагает, что экспертом определена реальная стоимость имущества с учетом износа и технического состояния водопроводных сетей, коммуникаций и сопряженного с ними имущества, в связи с чем доводы администрации о стопроцентном  износе принятого от должника имущества подлежат отклонению.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащей компенсации за переданное администрации имущество, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре N 3 (2019), а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в обслуживание систем теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Ввиду этого определение размера компенсации по рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), социальное предназначение спорного объекта является обременением, которое снижает его рыночную стоимость, в связи с чем определения размера компенсации, исходя из рыночной цены спорного объекта является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционный суд приходит к выводу о невозможности  принятия к определению размера компенсации, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, а также не может определяться из размера требований кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве должника и (или) размера текущих непогашенных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным экспертом фотографиям в отношении исследованных объектов, часть находится в удовлетворительном состоянии, однако часть объектов полностью или частично разрушена, то есть для их эксплуатации потребуются затраты на восстановление и ремонт, что также снижает стоимость имущества, как имущественного комплекса по водоснабжению и (или) водоотведению.

Ссылка администрации на то, что транспортные средства: автомашина ГАЗ-3307 г/н <***>; автомашина ГАЗ-53 г/н <***>; автомашина ГАЗ-6611 г/н <***>; автомашина УАЗ-3303 г/н <***> принадлежат МУП «Тепловик», в связи с чем за них не может быть взыскана компенсация с администрации, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по акту приема - передачи от 13.06.2023 администрацией было принято все имущество, ранее переданное должнику. Разногласия по составу имущества между сторонами отсутствовали.

При расчете размера компенсации за изъятое у должника имущество, суд первой инстанции определил стоимость, с учетом 10 % от остаточной стоимости имущества, в связи с чем неисключение рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности иного лица, из размера компенсации в рассматриваемой ситуации не нарушает права администрации.

Доводы ответчика о том, что за должником не зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости и реконструкцию объектов капитального строительства и соответственно отсутствуют права на возмещение компенсации, судом первой инстанции обосновано отклонены по следующим основаниям.

Исходя их положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника, использовалось для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, должник нес бремя по содержанию спорного имущества и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части возможности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения должника, при отсутствии регистрации права не него, соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022 по делу № А11-11813/2019 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу № А82-15693/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоснабжения в размере 10% от остаточной стоимости имущества в сумме 8 783 736 руб. 04 коп. не нарушает права администрации, являющейся бюджетным учреждением, в соотношении остаточной (балансовой) стоимости имущества с реальной рыночной стоимостью переданного (принятого) имущества. Указанный размер компенсации также не нарушает права кредиторов и должника с учетом технического состояния переданного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с целью подтверждения (опровержения) доводов апелляционной жалобы, о том, что имущество, претерпело существенный материальный износ, по ходатайству администрации назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ подготовлено экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы возникли в связи с несогласием ответчика - администрации с размером компенсации за получаемое имущество, итоговый судебный акт был принят не в пользу администрации, все процессуальные последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на администрацию.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 295 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 183843 от 19.03.2024, за проведение экспертизы, подлежат перечислению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2023 по делу № А22-349/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов