Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А40-338208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-338208/19
31 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»ФИО1, дов. от 08.11.2024

от ООО «ЭДЕМ» - ФИО2, дов. от 10.01.2025

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) – ФИО3, дов. от 06.12.2024

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 31.10.2024

от ФИО6, дов. от 16.05.2024

от ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО5, дов. от 10.04.2020

от ФИО10 - - ФИО5, дов. от 20.05.2024

от ФИО11 - ФИО5, дов от 15.05.2024

от ФИО12 - ФИО5,  дов. от 15.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭДЕМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 о взыскании судебных расходов понесенных по делу №А40-338208/19-85-2158 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о признании переустройства незаконным, об обязании демонтировать оборудование

третьи лица: 1. ФИО13, 2. ФИО14, 3. ФИО15, 4. ФИО16, 5. ФИО17, 6. ФИО18, 7. ФИО19, 8. ФИО20, 9. ФИО21, 10. ФИО22, 11. ФИО23, 12. ФИО24, 13. ФИО25, 14. ФИО26, 15. ФИО27, 16. ФИО28, 17. ФИО29, 18. ФИО30, 19. ФИО31, 20. ФИО32, 21. ФИО33, 22. ФИО34, 23. ФИО35, 24. ФИО36, 25. ФИО37, 26. ФИО38, 27. ФИО39, 28. ФИО40, 29. ФИО41, 30. ФИО42, 31. ФИО43, 32. ФИО44, 33. ФИО45, 34. ФИО46, 35. ФИО47, 36. ФИО48, 37. ФИО49, 38. ФИО50, 39. ФИО51, 40. ФИО52, 41. ФИО53, 42. ФИО54, 43. ФИО55, 44. ФИО56, 45. ФИО57, 46. ФИО58, 47. ФИО59, 48. ФИО60 49. ФИО61, 50. ФИО62, 51. ФИО63, 52. ФИО64, 53. ФИО65, 54. ФИО66, 55. ФИО67, 56. ФИО68, 57. ФИО69, 58. ФИО69, 59. ФИО70, 60. ФИО71, 61. ФИО72, 62. ФИО73 63. ФИО74, 64. ФИО75, 65. ФИО76, 66. ФИО77, 67. ФИО78, 68. ФИО79, 69.Зоткина Людмила Николаевна, 70. ФИО80, 71. ФИО81, 72. ФИО82, 73. ФИО83, 74. ФИО84, 75. ФИО85, 76. ФИО86, 77. ФИО87, 78. ФИО88, 79. ФИО89, 80. ФИО90, 81. ФИО91, 82. ФИО11, 83. ФИО92, 84. ФИО93, 85. ФИО94, 86. ФИО95, 87. ФИО96, 88. ФИО97, 89. ФИО98, 90. ФИО99, 91. ФИО100, 92. ФИО101, 93. ФИО102, 94. ФИО103, 95. ФИО104, 96. ФИО105, 97. ФИО106, 98. ФИО107 99. ФИО108, 100. ФИО109, 101. ФИО110, 102. ФИО111 103. ФИО112, 104. ФИО113, 105. ФИО114, 106. ФИО115, 107. ФИО116 , 108. ФИО117, 109. ФИО118, 110. ФИО119, 111. ФИО120, 112. ФИО121, 113. ФИО122, 114. ФИО123, 115. ФИО124, 116. ФИО125, 117. ФИО126, 118. ФИО127, 119. ФИО128, 120. ФИО129, 121. ФИО130, 122. ФИО131, 123. ФИО132, 124. ФИО133, 125. ФИО134, 126. ФИО135, 127. ФИО136, 128. ФИО137, 129. ФИО138, 130. ФИО139, 131. ФИО140, 132. ФИО141, 133. ФИО142, 134. ФИО143, 135. ФИО144, 136. ФИО145, 137. ФИО146, 138. ФИО147, 139. ФИО148 140. ФИО149, 141. ФИО150, 142. ФИО151, 143. ФИО129, 144. ФИО152, 145. ФИО153, 146. ФИО154, 147. ФИО155, 148. ФИО156, 149. ФИО157, 150. ФИО158, 151. ФИО159, 152. ФИО160, 153. ФИО161, 154. ФИО162, 155. ФИО163, 156. ФИО164, 157. ФИО165, 158. ФИО166, 159. ФИО167, 160. ФИО168, 161. ФИО167, 162. ФИО167, 163. ФИО169, 164. ФИО170, 165. ФИО171, 166. ФИО172, 167. ФИО173, 168. ФИО174, 169. ФИО175, 170. ФИО176, 171. ФИО177, 172. ФИО178, 173. ФИО179, 174. ФИО180, 175. ФИО181, 176. ФИО182 177. ФИО183, 178. ФИО184, 179. ФИО185, 180. ФИО186, 181. ФИО187; 182. ФИО188, 183. ФИО189, 184. ФИО190, 185. ФИО191, 186. ФИО192, 187. ФИО193, 188. ФИО194, 189. ФИО195, 190. ФИО196, 191. ФИО197, 192. ФИО198, 193. ФИО199 194. ФИО200, 195. ФИО201, 196. ФИО202, 197. ФИО203, 198. ФИО204, 199. Департамент городского имущества <...>. Государственная жилищная инспекция <...>. ФИО4, 202. ФИО7, 203. ФИО205, 204. ФИО6, 205. ФИО12, 206. ФИО8, 207. ФИО10, 208. ФИО206, 209. ФИО9, 210. Государственная жилищная инспекция города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Таганского района» (далее - ГБУ «Жилищник Таганского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» и просило (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- признать незаконным произведенное ответчиком в 2007-2008г.г. переустройство (переоборудование) приточно-вытяжной вентиляционной системы, которая обслуживает нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенное по адресу: <...>, и обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления законную силу принятого судебного акта узаконить произведенное переустройство (переоборудование) вентиляционной системы с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

- при несоблюдении в установленный срок узаконивания вентиляционной системы, обязать ответчика демонтировать вытяжное оборудование, смонтированное на техническом 13 и чердачном 14 этажах первого подъезда жилого дома №44 по ул.Таганская, в течение 30 дней с даты окончания установленного срока на узаконивание вентиляционной системы, расположенное на 13, 14 технических этажах многоквартирного дома по адресу: Таганская ул., д.44,

- в случае отказа ответчика в установленный срок исполнить решение суда, предоставить истцу право исполнить решением суда с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, 3-и лица Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ обратились ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9

Определением от 27.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц остальных жителей многоквартирного дома.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-338208/19 отменил, в удовлетворении исков Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» и ИП ФИО4 отказал, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказал, взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ООО «ЭДЕМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб., взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЭДЕМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.

ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании судебных расходов в размере 926 349 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворил частично и взыскал в пользу ООО «Эдем»:

- с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в размере 176 759 руб.

- с ФИО4 в размере 176 759 руб.

- с ФИО7 в размере 46 759 руб.

- с ФИО205 в размере 56 759 руб.

- с ФИО6 в размере 46759 руб.

- с ФИО12 в размере 46 759 руб.

- с ФИО8 в размере 56 759 руб.

- с ФИО10 в размере 46 759 руб.

- с ФИО206 в размере 46 759 руб.

- с ФИО9 в размере 56 759 руб.

- с ФИО11 в размере 46 759 руб.

В остальной части заявления отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2024 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в части взыскания расходов по уплате услуг представителя с ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, с ФИО206, ФИО9, ФИО11, в удовлетворении требований ООО «Эдем» о взыскании расходов по уплате услуг представителя к указанным лицам отказал, изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в части взыскания расходов по уплате услуг представителя сФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ООО "Эдем" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 руб., в остальной части требований ООО "Эдем" о взыскании расходов по оплате услуг представителя к ФИО4 отказал, в остальной части оставил определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить определение суда первой инстанции от 25.06.2024 без изменения, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 29.01.2024, 14 час. 40 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От ФИО4  ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поступил совместный отзыв, в котором данные третьи лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эдем» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Представитель ФИО4  ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представители ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и  Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление  ООО «Эдем» в части взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» 176 759 руб., с ФИО4 176 759 руб., с ФИО7 46 759 руб., с ФИО205 56 759 руб., с ФИО6 46759 руб., с ФИО12 46 759 руб., с ФИО8 56 759 руб., с ФИО10 46 759 руб., с ФИО206 46 759 руб., с ФИО9 56 759 руб., с ФИО11 46 759 руб. и отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 40, 42, 51, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принял во внимание позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, и исходил из того, что третьи лица привлечены к участию в деле на стороне истца, представители принимали участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, представляли в материалы дела соответствующие процессуальные документы и доказательства в обоснование правовой позиции. Для представления своих интересов 3-и лица (ФИО7, ФИО205, ФИО11, ФИО8, ФИО9) выдали доверенности на представителя ФИО5, который поддерживал в судах апелляционной и кассационной инстанции требования истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, приобщал документы в материалы дела.

То есть фактическое поведение указанных лиц было консолидировано с правовой позицией истца по настоящему спору, а представленные 3-ми лицами доказательства оценивались судами в их совокупности и достаточности с иными представленными в материалы дела иными лицами, участвующими в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковые требования ГБУ «Жилищник Таганского района» были инициированы в связи с поступлением от 3-х лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) жалоб на незаконные действия ООО «Эдем». Третьими лицами (202 - 209) была поданы (подписана) коллективная апелляционная жалоба, которая увеличила судебные расходы ответчика.

Суд первой инстанции установил, что размер понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден, однако исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - неимущественное требование), длительностью рассмотрения спора (4 года, из которых рассмотрение заявленных истцом и 3-ми лицами апелляционных жалоб длилось более двух лет), участие представителей ответчика в судебных заседаниях первой (18-25.06.2020, 03.09.2020, 26.11.2020, 28.01.-04.02.2021, апелляционной (27.07.2021, 13.09.2021, 20.10.2021, 20.06.2022, 14.08.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 08.11.2022, 01.03.2023, 13.06.2023, 20.09.2023), кассационной (с/з 15.01.2024) инстанции, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой правовой позиции по делу, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку отзывов на исковое заявление, на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, апелляционной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 22.10.2021, возражений против назначения судебной экспертизы, составление и подача ходатайств о привлечении третьих лиц, о приобщении рецензии и вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, о применении сроков исковой давности, неоднократных письменных пояснений по спору, заявления о взыскании судебных расходов, исходя их средних существующих ставок на услуги представителей в Московском регионе, посчитал подлежащими взысканию в долях с истца и 3-х лиц судебных расходов на оплату юридически услуг в части.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика расходы по уплате услуг представителя: с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в размере 176759 руб., с ФИО4 в размере 176759 руб., с ФИО7 в размере 46759 руб. с ФИО205 в размере 56759 руб. с ФИО6 в размере 46759 руб., с ФИО12 в размере 46759 руб., с ФИО8 в размере 56759 руб., с ФИО10 в размере 46759 руб., с ФИО206 в размере 46759 руб., с ФИО9 в размере 56759 руб., с ФИО11 в размере 46759 руб. В остальной части заявления отказано.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что поданные ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9 коллективная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу №А40-338208/19 фактически была удовлетворена, апелляционная инстанция признала нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иных же процессуальных документов не подавалось.

В частности, апелляционный суд принял во внимание, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указано, что из апелляционной жалобы ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9 усматривается, что они являются собственниками квартир в Здании по адресу: <...>. 44, в отношении которого заявлены исковые требования к ООО «Эдем» о демонтировании вентиляционной системы. Указанные жильцы сослались на то, что будучи собственниками квартир в этом здании, они являются собственниками общей долевой собственности, в отношении которых заявлены исковые требования. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии указанных лиц нарушает права и законные интересы этих лиц как собственников общего имущества, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявители также сослались на то, что ООО «Эдем» не готовило и не подавало отзывы или возражения на апелляционную жалобу указанных заявителей.

Установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9 не породили судебные издержки, понесенные ООО «Эдем» в связи с рассмотрением данной жалобы.

Апелляционным судом отмечено, что кассационная жалоба заявителями ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9 также не подавалась.

Поскольку заявители кассационную жалобу не подавали, а их апелляционная жалоба фактически была удовлетворена судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие представителя указанных заявителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции не увеличило фактические расходы ООО «Эдем», поскольку представитель указанных заявителей лишь поддерживал позицию истца по делу, а также ИП ФИО4 (3-го лица, заявляющего самостоятельное требование), являясь одновременно представителем и ИП ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам факт того, что 3-и лица поддерживали позицию истца ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» и ИП ФИО4, в данном конкретном случае не должно служить достаточным основанием для взыскания с них расходов по оплате услуг представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эдем» в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 (3-го лица, заявляющего самостоятельное требование) апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с указанного лица расходов в размере 176759 руб. подлежит изменению, поскольку взысканные с расходы являются чрезмерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Эдем» в отношении ИП ФИО4 подлежит удовлетворению на сумму 100 000 руб., а в остальной части заявления о взыскании расходов по уплате услуг представителя с ИП ФИО4 следует отказать.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в пользу ООО «Эдем» также были взысканы расходы по уплате услуг представителя с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в размере 176759 руб. (определение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций правомерно отказал во взыскании  судебных расходов с третьих лиц (ФИО7, ФИО205, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО206, ФИО9) и определил размер подлежащих взысканию с ИП ФИО4 судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости  издержек к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (возмещении издержек)  судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-338208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина 

                                                                                                   А.А. Кочетков