Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А14-21345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-21345/2023
г.Калуга
24 октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Карла Маркса, д.67, <...>) –ФИО1 (дов.от 30.10.2023, диплом), министерства социальной защиты Воронежской области (ул.Ворошилова, д.14, <...>) – ФИО2 (дов. от 30.10.2023, диплом), ФИО3 (дов. от 16.04.2024, специалист),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу министерства социальной защиты Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу №А14-21345/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» (далее- общество, поставщик, фирма «РИАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству социальной защиты Воронежской области (далее- министерство, заказчик, ответчик) об обязании принять и оплатить переданный ответчику товар в соответствии с условиями государственного контракта от 07.08.2023 №2023.0031.

Министерство обратилось к обществу со встречным исковым заявлением об обязании забрать товар: сервер OpenYard RS2011-56 серийные номера: 2310010001, 2310010002, 2310010003, 2310010004, 2310010005, 2310010006, 2310010007, 2310010008, 2310010009 в количестве 9 шт., находящийся на ответственном хранении у ответчика по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, первоначальный иск удовлетворен, на министерство возложена обязанность принять и оплатить переданный ООО Фирма «РИАН» по государственному контракту №2023.0031 на поставку серверного оборудования (идентификационный код закупки №232366409826036640100100350012620242) от 07.08.2023 товар в соответствии с условиями государственного контракта №2023.0031. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, министерство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску министерства к обществу, указывая на нарушение судами положений части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку поставленный заказчику товар не является улучшенным, при этом у заказчика отсутствует обязанность принять товар, не соответствующий условиям контракта.

Министерство указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ 29.11.2023 оно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после принятия которого поставщиком не производилась поставка товара, соответствующего условиям контракта; 12.12.2023 контракт считается расторгнутым, поскольку решение вступило в законную силу; общество оплатило штраф на основании претензии от 01.12.2023 №82-11/5673.

Кроме того, в кассационной жалобе министерство приводит обоснование и сравнительные характеристики товара, указывая что предлагаемый истцом к поставке товар не обладает характеристиками, которые являются улучшенными, на что не обращено внимание судов при рассмотрении спора; указывает на проведение заказчиком экспертизы товара, в связи с чем считает бездоказательными выводы судов об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку считает поставленное оборудование, подходящим под описание объекта закупки в полном объеме, при этом, оно соответствует коду КТРУ 26.20.14.000-00000189, установленному извещением о проведении электронного аукциона для спорной закупки, а иной производитель оборудования не свидетельствует о несоответствии поставленного товара по его техническим характеристикам условиям контракта.

Также в отзыве истец приводит сравнительный анализ характеристик поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного контрактом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 07.08.2023 между Фирма «РИАН» (поставщик) и департаментом социальной защиты Воронежской области (государственный заказчик, переименовано в министерство) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №2023.0031 на поставку серверного оборудования (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить серверное оборудование (далее – товар), а заказчик- принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту) и в техническом задании (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 75 739 272,74 руб., в т.ч. НДС (20%) 12623212,12 руб.

В соответствии со спецификацией на поставку серверного оборудования (приложение №1 к контракту) поставке подлежал товар по трем позициям: ФИО4 тип 1 в количестве 6 штук, сервер Аквариус тип 2 в количестве 2 шт. и в количестве 1 шт.

Техническим заданием (приложение №2 к контракту) определены характеристики поставляемого серверного оборудования.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 394006, <...> не позднее 80 дней с даты заключения контракта.

Пунктами 2.7, 2.8 контракта предусмотрено, что расчеты между государственным заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пункту 3.8 контракта государственный заказчик осуществляет приемку товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем фактической поставки товара и поступления документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.13. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Фирма «РИАН» 20.10.2023 направило министерству письмо (исх. №129) о согласовании заключения дополнительного соглашения к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в котором сообщило, что на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе №0131200001023007515 его предложение о поставке серверов Аквариус тип 1, тип 2 было основано на информации, полученной от ООО «ПК Аквариус», в соответствии с техническими характеристиками, указанными в закупочной документации на данное оборудование, со сроком поставки 80 дней с даты заключения контракта. Однако, после заключения контракта, при размещении обществом заказа им получена информация от производителя о том, что изготовленное оборудование, включенное в спецификацию контракта, у производителя закончилось, а выпуск новой партии предусмотрен не ранее февраля 2024 г.

Письмо о сроках производства от производителя ООО «ПК «Аквариус» исх. № ПН.ИСХ. 1793-1 от 10.08.2023 было приложено обществом к письму от 20.10.2023.

Кроме того, данным письмом поставщик во исполнение условий контракта предложил к поставке заказчику серверы OpenYard RS2011-56 тип 1, OpenYard RS2011-56 тип 2 производителя ООО «Центр открытых разработок», соответствующие по техническим характеристикам оборудованию, указанному в спецификации и техническом задании к контракту, а также имеющие ряд улучшенных технических и функциональных характеристик (параметры улучшения технических и функциональных характеристик товара приведены поставщиком в сравнительной таблице).

Общество также сообщило заказчику, что предложенное серверное оборудование подходит под описание объекта закупки в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответствующего коду 26.20.14.000-00000189, установленному извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0131200001023007515; о том, что предложенная платформа сервера OpenYard RS2011-56 включена в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции; что с информацией об оборудовании, его технических характеристиках, сертификатах можно ознакомиться на официальном сайте Минпромторга России.

25.10.2023 обществом было направлено министерству уведомление (исх. № 132) о гарантии поставки товара.

27.10.2023 Фирма «РИАН» получило от заказчика уведомление (исх. № 82-11/5097 от 27.10.2023) с требованием осуществить поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней; 31.10.2023 получило письмо исх. № 82-11/5155 от 31.10.2023, в котором заказчик сообщил, что информация о соответствии товара, предложенного ООО Фирма «РИАН» к поставке, техническому заданию, а также информация о технических характеристиках товара, отсутствует в свободном доступе, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность сделать заключение о соответствии предлагаемого оборудования требованиям технического задания и о том, что оно будет обладать улучшенными характеристиками относительно исходных.

01.11.2023 ООО Фирма «РИАН» повторно направило заказчику письмо (исх. № 136) о согласовании заключения дополнительного соглашения к контракту, вновь предложило согласовать поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, а также сообщило министерству адреса сайтов производителя и поставщика товара, на которых возможно ознакомится с информацией о технических характеристиках оборудования, представив письмо производителя ООО «Центр открытых разработок» от 25.10.2023 (исх. № 108) с описанием характеристик поставляемого оборудования, а также выписку из реестра российской промышленной продукции о нахождении оборудования в РРПП.

02.11.2023 общество известило заказчика о готовности поставить оборудование (уведомление исх.№137) и 03.11.2023 осуществило доставку товара заказчику по адресу <...>, что подтверждается товарными накладными от 02.11.2023 №2399 и от 03.11.2023 №2991.

Общество направило письмом от 13.11.2023 (исх. № 143) заказчику экспертное исследование от 10.11.2023 № 2023/1451 по результатам проведенной экспертизы поставленного товара экспертной организацией ООО «РТМ Технологии», подтверждающее факт наличия у оборудования, поставленного ООО Фирма «РИАН» заказчику по контракту, технических и функциональных характеристик, улучшенных относительно исходных.

13.11.2023 поставщиком от заказчика получено письмо (исх. № 82-11/5350) об отказе от приемки поставленного по контракту товара, в котором министерство сообщило об отсутствии возможности сделать вывод о соответствии поставленного оборудования условиям Контракта, а также о наличии улучшенных характеристик.

14.11.2023 общество в письме исх. № 145 вновь предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту, а 16.11.2023 и 21.11.2023 получило отказ министерства, изложенный письмах исх.№82-11/5425, №82-11/5502, в заключении дополнительного соглашения к контракту, а также просьбу забрать товар.

20.11.2023 поставщиком в единой информационной системе размещен документ о приемке.

Обществом 29.11.2023 направлена заказчику претензия (исх. № 161) о нарушении обязательств по государственному контракту от 07.08.2023 №2023.0031, в которой предложено произвести приемку и оплату поставленного товара, в соответствии с условиями контракта.

Поскольку претензия оставлена министерством без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к министерству.

Министерство, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к обществу о понуждении забрать товар, находящийся на ответственном хранении в министерстве, мотивировало свое требование несоответствием поставленного товара условиям, предусмотренным техническим заданием к контракту, а также вступившим в силу 12.12.2023 решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенным в ЕИС 29.11.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заказчиком не выполнены условия контракта, а именно не проведена экспертиза поставленного товара, при этом в отказе от 21.11.2023 от приемки товара, размещенном в ЕИС, им не указаны недостатки в поставленном товаре и не отражены мотивированные причины отказа в приемке товара.

Суд первой инстанции принял во внимание, что результаты представленного истцом экспертного исследования ООО «РТМ Технологии» от 10.11.2023 № 2023/1451 подтверждают факт поставки поставщиком в адрес заказчика оборудования с улучшенными техническими характеристиками, что не опровергнуто заказчиком.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 487, пункта 1 статьи 513, статьи 523 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктами 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств спора на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, пришел к выводу, что поставщиком были предприняты все возможные действия и направлены в адрес заказчика документы в подтверждение улучшенных характеристик поставленного по контракту товара, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования общества об обязании заказчика принять и оплатить переданный товар в соответствии с условиями государственного контракта №2023.0031, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в пределах цены контракта поставка товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, но по согласованию и с одобрения заказчика.

Указанная правовая норма приоритетна в применении в спорных правоотношениях, поскольку по рассматриваемому спору поставка товара осуществляется в рамках обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право, а не возлагают на него обязанность согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

При этом критерии определения улучшенных характеристик (потребительских свойств) Законом о контрактной системе не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и условия их определения с учетом своей потребности, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, что необоснованно не учтено судами, министерством приводился довод о том, что поставка товара, отличного от указанного в техническом задании, но с улучшенными характеристиками, возможно только после согласования поставщику изменения предусмотренного контрактом товара.

Из материалов данного дела следует, установлено судами, что министерство последовательно в ответ на неоднократные предложения поставщика не давало своего согласия на поставку товара с улучшенными характеристиками.

При этом вывод суда о том, что заказчик не осуществил экспертизу поставленного серверного оборудования, необоснован, поскольку указанный в товарных накладных от 03.11.2023 №2992, от 02.11.2023 №2399 товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем, министерство направило в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке от 13.11.2023 исх. №82-11/5350, а проводить экспертизу не согласованного к поставке товара условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, истцом было поставлено серверное оборудование, не только не соответствующее по наименованию, но как сам поставщик изначально указывал не соответствующее техническому заданию по отдельным техническим, функциональным характеристикам.

Поскольку согласие на замену товара более улучшенного качества является правом, а не обязанностью заказчика, принуждение его к принятию такого товара является неправомерным.

Недобросовестность в действиях истца по отказу в принятии иного товара, даже с улучшенными характеристиками, судами не установлена, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении встречного иска министерства у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Каких-либо фактических обстоятельств, оставшихся невыясненными судами при рассмотрении дела, не имеется, в связи с чем, суд округа приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для отмены решения и постановления судов, принятия нового решения по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу №А14-21345/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» отказать.

Встречный иск Министерства социальной защиты Воронежской области удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Карла Маркса, д. 67, <...>) забрать товар, а именно Сервер OpenYard RS2011-56 Серийные номера: 2310010001, 2310010002, 2310010003, 2310010004, 2310010005, 2310010006, 2310010007, 2310010008, 2310010009 в количестве 9 шт., находящийся на ответственном хранении в Министерстве социальной защиты Воронежской области, расположенном по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко