Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-11795/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11795/2016
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

ф/у Муштаковой С.Т. по паспорту,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15630/2018) Зайкина А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-11795/2016/з.1 (судья Чернышова А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Муштаковой С.Т. о временном ограничении права на выезд гражданина Зайкина А.К. из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайкина А.К.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по заявлению гражданина Экзекова Муссы Хабалевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 114.


25.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Муштаковой С.Т. о временном ограничении права на выезд гражданина Зайкина Антона Константиновича из Российской Федерации.

Определением от 18.05.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Муштаковой С.Т., временно ограничив право Зайкина Антона Константиновича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Зайкин А.К. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность наличия оснований для ограничения выезда за пределы России, а также совершения (намерения совершения) противоправных действий, или действий, направленных на затруднение, невозможность исполнения судебных актов, причинение ущерба кредиторам. Податель жалобы также указал на отсутствие доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, выполнения иных мероприятий без его личного участия, и того, что он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом. При этом, по утверждению подателя жалобы, им исполняются все обязательства, возложенные на него законом, переданы все необходимые документы, а также банковские карты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий Муштакова С.Т. в отзыве на нее указала, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника. Вопреки доводам подателя жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 г. по делу № А56-11795/2016/истр. гражданином Зайкиным А.К. не исполнено, банковские карты финансовому управляющему до настоящего времени не переданы, что подтверждает факт уклонения должника от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Зайкин А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.





Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина Зайкина А.К. из Российской Федерации, финансовый управляющий указала на постоянное уклонение должника от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно, не предоставление сведений и документов в отношении имеющегося имущества, а также доступа в помещение для проведения описи и оценки. С учетом значительной суммы задолженности перед кредиторами в размере 376 833 509,33 руб., финансовый управляющий полагала, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Зайкина А.К. является необходимой мерой, в результате которой исключается возможность отчуждения имущества третьим лицам, обеспечивается дальнейшее выявление имущества гражданина Зайкина А.К., реализация имущества осуществляется в присутствии гражданина Зайкина А.К., а также защищаются интересы кредиторов.

Определением от 10.03.2017 по делу № А56-11795/2016/истр. арбитражный суд обязал Зайкина А.К. передать финансовому управляющему Муштаковой С.Т. все имеющиеся у него банковские карты.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности должником по передаче банковских карт финансовому управляющему.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, а также учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества в условиях оспаривания ряда подозрительных сделок с участием должника и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет соответствовать целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданинадолжника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.



С учетом признания должника банкротом условия для применения запрошенного ограничения имеются, а притом, что процедура реализации имущества уже неоднократно продлена, выезд должника за границу Российской Федерации очевидно препятствует достижению цели процедуры банкротства.

Нормы, предусматривающие возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отсутствие у финансового управляющего необходимых сведений и документов должника не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории РФ будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Ограничение права Зайкина А.К. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-11795/2016/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская