Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А27-3473/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3473/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны (Кемеровская область, город Новокузнецк) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дом 5, корпус 135,ОГРН 1034217021948, ИНН 4217059600), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Лемешонок Екатерины Александровны (Кемеровская область, город Новокузнецк) о включении требования в размере1 626 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - должник) определением от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требование Лемешонок Екатерины Александровны в размере 1 626 000 руб. неустойкивключено в реестр требований кредиторов должника.

Сосновская Евгения Эдуардовна 17.10.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срокана её подачу.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного АПК РФ,и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлениии.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сосновская Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2019, восстановить пропущенныйею процессуальный срок на апелляционное обжалование и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим в деле, не имела возможности обратитьсяс апелляционной жалобой в установленный законодательством срок,о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

По мнению кассатора, срок на обжалование определения судаот 01.10.2015 у Сосновской Е.Э. начал течь с 07.10.2019, то есть с момента когда определением суда была произведена замена кредитора – ФНС России на Сосновскую Е.Э.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судомпри рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельноот судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Установив, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2015 истёк 15.10.2015, а апелляционная жалоба Сосновской Е.Э. подана 17.10.2019, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 223 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив приведённые заявителем причины и мотивы, изложенныев ходатайстве о восстановлении срока, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь частью 3 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, даннымив пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что сампо себе факт приобретения Сосновской Е.Э. права требования к должнику после принятия обжалуемого ею судебного акта и истечения срокана его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороныв материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступныего правопредшественнику, который не воспользовался своим правомна обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев