Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-31238/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1768/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-31238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-31238/2022


В судебном заседании принял участие представители ответчиков:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Вечер А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 6564765 от 15.11.2023, диплом)

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 № 16-юр-371, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.06.2012).


общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (далее – истец, ООО «Евро-Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1, ОАО «РЖД»), к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик 2, ПАО «ММК») о взыскании 249 421 руб. 55 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 93 711 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД», с ПАО «ММК» 155 709 руб. 75 коп. убытков. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Евро-Трейд-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным истцом факт возникновения недостачи груза в процессе перевозки с момента вручения груза перевозчику и до выдачи груза получателю; также пришел к выводу, что вагон с грузом прибыл на станцию назначения исправным в коммерческом отношении.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции возложил на истца необходимость доказывания отрицательного факта, а именно - массы груза, отгруженного при отправлении вагона, освободив ответчика 2 ПАО «ММК» от обязанности доказывания отсутствия его вины в необеспечении сохранности груза после приема вагона с грузом от перевозчика ОАО «РЖД»

Как полагает истец, факт недостачи груза (товара) оформлен надлежащим образом приемо-сдаточным актом, размер стоимости утраченного груза обоснован и подтвержден документально, ответчиками не подтвержден факт отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по сохранности груза.

От ОАО «РЖД», ПАО «ММК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Евро-Трейд-Сервис» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения, согласно которым истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалоб, просил взыскать с ответчиков 155 709 руб. 75 коп. убытков. Также истец просил рассмотрение апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭД249593 истец (грузоотправитель) 17.09.2021 отгрузил со станции Мегион Сверд.ж.д. в адрес грузополучателя - общества «ММК» вагон № 56599418 с грузом «лом черных металлов, не поименованный в алфавите». Согласно пункту 48 железнодорожной транспортной накладной масса нетто 57 150 кг.

Согласно пункту 26 железнодорожной транспортной накладной № ЭД249593 масса груза определена отправителем.

Способ определения массы отправителем на весах в движении погрешность +/-2% (пункт 27 железнодорожной транспортной накладной).

Вагон № 56599418 прибыл на станцию ФИО3 Южно-Уральской ж.д. 22.09.2021 15-30 по московскому времени, согласно памятке приемосдатчика № 25930 подан на путь необщего пользования ПАО «ММК» 23.09.2021 в 04-00 и принят без замечаний.

ПАО «ММК» при произведении приемо-сдаточных операций составлен приемо-сдаточный акт от 25.09.2021 № 121415698, согласно которому выявлена недостача груза 9 500 кг.

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности ОАО «РЖД», ПАО «ММК», а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, вагон № 56599418 прибыл на станцию назначения ФИО3 Южно-Уральской ж.д. в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, подан на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателя без претензии к перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 25930, актом (п.12) при взвешивании № 121415698, подтверждающим загрузку до полной вместимости вагона, фототаблицей.

Определение недостачи груза и размера ущерба производилось грузополучателем по приемо-сдаточному акту в одностороннем порядке без участия представителя ОАО «РЖД».

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Согласно пункту 10 Правил № 29 при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

В соответствии с приемо-сдаточным актом № 121415698 спорный вагон был принят грузополучателем. Замечаний при приеме вагона грузополучателем не заявлено. Следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. В указанный период вагон во владении перевозчика не находился, при приемке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки, истцом не представлено.

Кроме того, на основании пункта 11 Правил № 29 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ответственность несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Доказательств подтверждающих, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено, равно как не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и неисполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ОАО «РЖД», ПАО «ММК» действовали противоправно, материалы дела не содержат, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Также суд первой инстанции со ссылкой на приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256, согласно которому утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила № 256), указал, что в графе 22 «Масса, кг» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается цифрами последовательно в строках: масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза; масса брутто контейнера (контейнеров), контрейлера.

В подтверждение массы груза, указанной грузоотправителем в графе 22 железнодорожной транспортной накладной от 17.09.2021 № ЭД249593 истцом представлен технический паспорт весов № 512, протокол взвешивания вагонов на весах ВД-50/0,5 класс точности 0,5. Дата составления технического паспорта 19.04.2022.

Судом установлено, что согласно договору перевозки (железнодорожной транспортной накладной) № ЭД249593 масса груза определена грузоотправителем на весах в движении погрешность весов +/-2%. Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт весов, протокол взвешивания с погрешность весов +/-0,5%.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих массу груза, указанную в графе 22.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всех необходимых элементов для привлечения ОАО «РЖД», ПАО «ММК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца относительно причастности и вины в недостаче ОАО «РЖД», ПАО «ММК» не имеют фактического и правового основания. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы заявителя апелляционно жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта основаны на неверном понимании особенностей распределения бремени доказывания по спорам о взыскании убытков применительно к конкретным обстоятельствам спора и представленных процессуальными оппонентами доказательств, что было учтено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суд пришел к верным выводам о недоказанности истцом всех необходимых элементов для привлечения ОАО «РЖД», ПАО «ММК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-31238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов