Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А14-3894/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2018 года дело № А14-3894/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-3894/2018 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12342руб.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) 12342руб. стоимость восстановительного ремонта.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7100 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 21 690 руб.53 коп., в том числе 7100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8500 руб. расходов на экспертизу, 1500 руб. расходов по госпошлине, 4500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 90 руб. 53 коп. почтовых расходов. Перечислено обществу с ограниченной ответственность «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумма 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3894/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 354 от 18.05.2018 на сумму 6 000 руб. (плательщик ИП ФИО3).

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 23.11.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 40 минут 23.11.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-3894/2018 отменить. В иске ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Перечислить обществу с ограниченной ответственность «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области сумму 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3894/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 354 от 18.05.2018 на сумму 6000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.н. У890ХУ36 и автомобиля Форд г.н. у980мс36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд г.н. у980мс36, гражданская ответственность водителя которого была застрахована у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки г.н. У890ХУ36.

05.10.2016 потерпевший заключил с ИП ФИО3 договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

21.10.2016 ИП ФИО3 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 8500 руб. (копия платежного поручения №238 от 01.11.2016, представлена в суд апелляционной инстанции).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-центр».

В соответствии с экспертным заключением № 15201 от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. у980мс36 была определена экспертом в сумму 14242руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму 8500руб.

Истец направил ответчику претензию о страховой выплате и возмещении убытков.

По платежному поручению № 937 от 07.12.2016 ответчик перечислил истцу сумму 1900руб. страхового возмещения.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фьюжн г.н. У 980 МС 36 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 279 от 20.06.2018., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. у980мс36 с учетом износа составляет 9000 руб. (л.д.75-81).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая частичное возмещение задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7100 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования от ответчика страхового возмещения, а также выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения возникшие у ФИО5 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 05.10.2016.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 21.10.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.11.2016.

В установленный законом срок ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №238 от 01.11.2016, представленной в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № 279 от 20.06.2018. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. у980мс36 с учетом износа составила 9000 руб. (л.д.75-81).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 01.11.2016 в размере 8500 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 9000 руб. определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

К тому же, по результатам рассмотрения претензии 07.12.2016 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1900 руб.

Таким образом, всего ответчиком было выплачено истцу 10400 руб. (8500 руб. по заявлению+ 1900 руб. после претензии).

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №238 от 01.11.2016, представленной в суд апелляционной инстанции, и разница между данной выплатой и стоимость восстановительного ремонта в размере 9000 руб. определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, то отсутствовали основания для обращения истца за проведением независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания страхового возмещения, а также для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-3894/2018 подлежит отмене, а в иске ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.109 АПК РФ следует перечислить обществу с ограниченной ответственность «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области сумму 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3894/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 354 от 18.05.2018 на сумму 6000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу № А14-3894/2018 отменить.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить обществу с ограниченной ответственность «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области сумму 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3894/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 354 от 18.05.2018 на сумму 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1