Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А14-5760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5760/2024
г.Калуга
07» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.И.Сидоровой,

судей С.Г.Егоровой, К.Т.Захарова, при участии в судебном заседании:

от ООО Воронежэнергостройпроект», ФИО1 - представитель ИНН <***>: (доверенность от 24.04.2025 № б/н);

от ООО ООО «Альянс Сервис», ФИО2 - представитель

ИНН <***>: (доверенность от 14.08.2025 № б/н); от Управления строительной не явились, извещены;

политики Администрации городского округа г. Воронеж:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежэнергостройпроект» (далее – ООО «Воронежэнергостройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании 4 059 979,87 руб. основного долга и пени за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в размере 192 527,07 руб. по договору строительного субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023; 7 940 507 руб. основного долга и пени за период с 16.08.2023 по 29.03.2024 в размере

269 609,54 руб. по договору строительного субподряда № ЯС-13-06 от 13.06.2023.

ООО «АС» обратилось со встречным иском к ООО «Воронежэнергостройпроект» о взыскании по договору строительного субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023:

- суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 200 985, 35 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 20.08.2024 в размере 30 201, 14 руб.;

- штрафа за нарушение условий договора в размере 10 % от цены договора в сумме 2 439 880, 62 руб.;

- штрафа за невыполнение полного объема работ в размере 15 % от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении к договору и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком, в сумме 1 834 839, 67 руб.; пени в размере 0,15 % от стоимости неисполненных обязательств за период с 31.08.2023 по 20.08.2024 в размере 7 164 335, 84 руб.

По договору строительного субподряда № ЯС-13-06 от 13.06.2023:

- пени за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2023 по 20.08.2024 в размере 7 166 803, 03 руб.;

- штрафа за нарушение условий договора в размере 10 % от цены договора в сумме 1 875 584, 86 руб.;

- штрафа за невыполнение полного объема работ в размере 15 % от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в Приложении к договору и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком, в сумме 1 537 498, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено Управление строительной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АС» в пользу ООО «Воронежэнергостройпроект» взыскано 3 659 979, 87 задолженности, 156 749, 08 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 по договору строительного субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023; 7 540 507 руб. задолженности, 243 416, 17 руб. неустойки с 16.08.2023 по 29.03.2024 по договору строительного субподряда ЯС-13-06 от 13.06.2023; 78 522 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Воронежэнергостройпроект» в пользу ООО «АС» взыскано 130 156, 26 руб. задолженности за обслуживание строительной площадки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм в размере 130 156, 26 руб. задолженности за обслуживание строительной площадки по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» к части взысканной суммы задолженности в размере 130 156, 26 руб. по договору строительного субподряда ЯС-15-02 от 15.02.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергостройпроект»

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергостройпроект» взыскано 3 529 823, 61 руб. задолженности, 156 749, 08 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 по договору строительного субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023; 7 540 507 руб. задолженности, 243 416, 17 руб. неустойки с 16.08.2023 по 29.03.2024 по договору строительного субподряда ЯС-13-06 от 13.06.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для снижения заявленных ООО «АС» штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ; отмечает, что подрядчиком по договору допущена просрочка выполнения работ;

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано ООО «АС» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что конечным заказчиком выявлены несоответствия по объемам и качеству работ, что привело к исключению ряда работ из актов приемки выполненных работ, объемы применяемых материалов и работ и работ не совпадают с объемами

материалов и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Отмечает, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение за счет завышения объема выполненных работ, что повлекло завышение конечной стоимости фактически выполненных работ. Считает, что суды необоснованно существенно снизили взысканную с подрядчика неустойку; указывает на неверный период расчета неустойки.

ООО «Воронежэнергостройпроект» представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу ООО «АС» без удовлетворения.

Представитель ООО «АС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Воронежэнергостройпроект» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2023 между ООО «Воронежэнергостройпроект» (субподрядчик) и ООО «АС» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023 (далее договор № ЯС-15-02), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимал обязательство по выполнению работ на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г.Воронеж (включая ПИР)» комплекса отделочных работ помещений (блок Н, 1 этаж) (далее - Работы) в соответствии с протоколом согласования цепы (приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023) стоимость работ установлена 24 398 806, 22 руб.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023) срок выполнения работ определен с 15.02.2023 по 30.08.2023.

Между подрядчиком и заказчиком по договору № ЯС-15-02 подписаны акты КС-2, КС-3: № 1 от 25.07.2023 на сумму 6 578 580, 36 руб.; № 2 от 02.10.2023 на сумму 2 333 787, 15 руб.; № 3 от 07.12.2023 на сумму 5 315 547, 48 руб.; № 4 от 28.12.2023 на сумму 432 064, 88 руб. без замечаний и возражений.

Заказчиком по договору № ЯС-15-02 перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям: № 883 от 15.03.2023 на сумму 300 000 руб.; № 973 от 20.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 1017 от 21.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1097 от 24.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 1131 от 24.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 1233 от 29.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 1327 от 31.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1351 от 04.04.2023 на 7 сумму 500 000 руб.; № 1481 от 07.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1695 от 17.04.2023 на сумму 300 000 руб.; № 1735 от 18.04.2023 на сумму 500 000 руб.; № 1801 от 25.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1820 от 26.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1955 от 02.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 4241 от 01.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.

13.06.2023 между ООО «Воронежэнергостройпроект» (субподрядчик) и ООО «Альянс Сервис» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № ЯС-13-06 (далее - договор № ЯС-13-06), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимал обязательство по выполнению работ на объекте «Образовательный центр па 2860 мест на Московском проспекте, г.Воронеж (включая ПИР)» комплекса отделочных работ помещений Блока Л (лестничная клетка) в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость работ составила 1 750 755, 71 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 13.06.2023 по 30.06.2023 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2023 стоимость работ увеличена и составила 18 755 848, 56 руб.

Между подрядчиком и заказчиком по договору ЯС-13-06 подписаны акты КС-2, КС-3: № 1 от 25.07.2023 на сумму 1 750 755, 71 руб.; № 2 от 28.12.2023 на сумму 6 688 247, 04 руб.; № 2 от 28.12.2023 на сумму 1 001 504, 25 руб. без замечаний и возражений. Заказчиком по договору № ЯС-15-02 перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям: №

4004 от 21.07.2023 на сумму 500 000 руб.; № 4432 от 08.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ по договорам № ЯС-15-02 и № ЯС-13-06 заказчиком исполнено не в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что со стороны подрядчика работы выполнены на меньшую сумму, имеются нарушения договорных обязательств, заказчик обратился со встречным иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 424, 1102, 1109 положениями главы 37 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее ‒ информационное письмо ВАС РФ от от 11.01.2000 г. № 49), исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров субподряда, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – 7 Обзор № 51) следует,

что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в подтверждении выполненных надлежащим образом работ субподрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 по договору № ЯС-15-02 № 1 от 25.07.2023 на сумму 6 578 580, 36 руб.; № 2 от 02.10.2023 на сумму 2 333 787, 15 руб.; № 3 от 07.12.2023 на сумму 5 315 547, 48 руб.; № 4 от 28.12.2023 на сумму 432 064, 88 руб., а также по договору ЯС-13-06 подписаны акты КС-2, КС-3: № 1 от 25.07.2023 на сумму 1 750 755, 71 руб.; № 2 от 28.12.2023 на сумму 6 688 247, 04 руб.; № 2 от 28.12.2023 на сумму 1 001 504, 25 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023 составила 4 059 979,87 руб., по договору строительного субподряда № ЯС-13-06 от 13.06.2023 составила 7 940 507 руб.

Возражая по существу требования и обосновывая требования встречного иска, ответчик ссылается на завышение выполненного объема работ субподрядчиком, полагает, что работы выполнены субподрядчиком в меньшем объеме. В ходе разбирательства по делу ООО «АС» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя вышеуказанные доводы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судами правомерно было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи 9 подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом изложенной позиции, заказчик не лишен права обосновывать свои возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки

выполненных субподрядчиком работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 301-ЭС20-21195.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 2.4-2.6, 2.9 договора установлена зависимость оплаты работ от подписания документов о приемке выполненных работ - актов КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с протоколом согласования цены. Протокол согласования цены договора представлен в приложении № 1 к договору и содержит положения о применимых единицах измерения, коэффициенте расхода, объема, стоимости, суммы по материалам, суммы по работам.

Сторонами в договоре (п. 2.1, 2.2) предусмотрена ориентировочная цена выполненных работ, при этом согласовано возможность изменения цены договора при наступлении следующих обстоятельств: - изменение в проектной документации; - изменение законодательства РФ о налогах и сборах; - выполнение субподрядчиком подрядчику дополнительного объема работ; - уменьшение объема работ.

При этом, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов.

Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат Субподрядчика (п. 2.7 договора).

По смыслу изложенных положений договора, цена договора носит твердый характер, а указание на ее ориентировочный размер обусловлен возможными изменениями, вносимыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2.2 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены

после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела не представлено доказательств изменения существенных условий в отношении видов, объемов работ (материалов), цены договоров в отношении представленного подрядчиком расчета, в порядке, предусмотренном законом или договорами.

Довод заказчика о перерасходе материала, правомерно отклонен судами, так как порядок определения объемов работ и их стоимости договорной, объемы, виды и стоимость работ (материалов) закреплены в протоколах согласования цены. Изменение установленных сторонами существенных условий договорного обязательства в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Заключенные сторонами договоры не содержат условий одностороннего изменения стоимости работ (в том числе при применении иных способов расчета применяемых согласованных материалов - пункт 2.2 договоров и статья 709 ГК РФ), а также не подтверждено фактическое и юридическое основание условий о финансировании работ с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ. Публично-правовые образования не являются участниками заключенных между сторонами договоров (статья 706 ГК РФ).

Согласно пункту 6.12.1 субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных

работ и затрат по форме КС3; - исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ) - в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания работ вместе с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2); -отчет об использовании давальческих материалов (в случае предоставления субподрядчиком).

В случае не предоставления подрядчику исполнительной документации в полном объеме или предоставления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, подрядчик не принимает на проверку акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.12.1 настоящего договора осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика. В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.12.2 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 2.4-2.6, 2.9 договора установлена зависимость оплаты работ от подписания документов о приемке выполненных работ - актов КС-2 и КС3, составленных в соответствии с протоколом согласования цены. В материалы дела представлены как акты выполненных работ подписанные сторонами без замечаний и возражений, так и исполнительная документация по договору.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали задолженность в размере 3 659 979, 87 руб. основного долга по договору строительного субподряда № ЯС-15-02 от 15.02.2023; 7 940 507 руб.

основного долга по договору строительного субподряда № ЯС-13-06 от 13.06.2023.

Предметом встречного иска явилось взыскание суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 200 985, 35 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения связано с оказанными заказчиком подрядчику услугами (предоставленными ресурсами) по содержанию и использованию строительной площадки и основано на договорных условиях (пункты 2.2, 5.4), однако указанное требование не участвует в формировании конечной цены работ в силу пунктов 2.11, 11.11, 11.12 договоров, что предполагает его самостоятельный характер и способность к процессуальному зачету с вытекающими последствиями в виде ретроактивности.

Остальные требования заказчика о взыскании штрафных договорных санкций и неустоек участвуют в силу пунктов 2.11, 11.11 договора в формировании договорной цены (способ определения конечной цены в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ) и не могут являться самостоятельными требованиями (кроме случаев превышения над встречными), так как обязательство по формированию конечной договорной цены имеет место в процессе исполнения договора в силу встречных договорных предоставлений (статья 421 ГК РФ).

Стороны не распространили на указанный договорной способ определения цены последствия в виде прекращения встречных обязательств, последствия зачета встречных исковых требований (статья 410 ГК РФ).

Неустойка и штрафы, являющиеся в рассматриваемом случае элементами механизма формирования окончательной договорной цены, не являются устойчивыми и окончательно определенными, так как требуют проверки в порядке статей 333, 405, 406 ГК РФ.

Тем самым, судом при определении конечной стоимости работ учитывается окончательный размер неустойки и штрафов, в том числе после установления их соразмерности.

Пунктом 2.2 и пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик компенсирует подрядчику потребленные ресурсы (тепловая энергия, электроэнергия, вода, канализация и другие), использованные субподрядчиком и его субподрядчиками для выполнения работ, согласно представленного подрядчиком расчета.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и передачи ресурсов в процессе взаимодействия сторон по договорам подряда на сумму 130 156, 26 руб.

Стоимость указанных услуг не опровергнута.

Представленные подрядчиком договор и первичные документы на вывоз мусора сами по себе не исключают оказание подрядчику услуг в подтвержденном размере. Пропорциональный расчет заказчика с учетом объема выполняемых работ подрядчиком наряду с другими исполнителями на объекте принимается судом как обоснованный и не оспоренный подрядчиком.

Таким образом, требования о взыскании 130 156, 26 руб. задолженности в порядке пункта 11.11. договоров правомерно удовлетворены судами, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Как следует из пунктов 11.11 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафом, пени) в размере, установленном договором. Заказчиком заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательства.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору. Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 11.5 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

За неисполнение договора № ЯС-15-02 в полном объеме заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 2 439 880, 62 руб.

За неисполнение договора № ЯС-13-06 в полном объеме заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 1 875 584, 86 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 11.16 договоров, в случае невыполнения субподрядчиком работ в объеме, заявленном в приложении № 1, приложении № 3 и приложении № 4, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 15 % от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении № 1, приложении № 3 и приложении № 4 и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком.

Судами произведен перерасчет штрафов и пеней исходя из договорных цен, стоимости принятых работ по актам КС-2, с учетом не принятия доводов заказчика о необходимости перерасчета стоимости.

Стоимость разницы работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком составляет 9 738 826, 35 руб. (1 460 823, 95 руб. - 15% штрафа) по договору № ЯС-15-02.

Стоимость разницы работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составляет 9 315 341, 56 (1 397 301, 23 руб. - 15% штрафа) руб. по договору № ЯС-13-06.

Пунктом 11.4 договоров установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе

гарантийного Обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,15% от стоимости неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств.

Суды с учетом доводов ООО «АС» произвели перерасчет неустойки, исходя из договорной цены работ, стоимости работ по актам КС-2 и окончания периода просрочки предоставлением последнего акта КС-2.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются не обоснованными.

Ответчиком (подрядчиком) заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также

инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 п. 76 постановления Пленума № 7).

Таким образом, неправильного применения судами положений ст. 333 ГК РФ, судом округа не установлено.

При расчете неустойки подрядчика судом учитывались положения пунктов 2.9 договоров об условиях выплаты резервируемых денежных средств, даты подписания актов КС-2, размер штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетами неустойки, выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном

применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И.Сидорова

Судьи С.Г.Егорова

К.Т.Захаров