Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-10927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10927/2020

Дата принятия решения – 16 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН <***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - ответчик) об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, 07.07.2020 отложено предварительное судебное заседание.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 отложено судебное заседание, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН <***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>)

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, 13.10.2020, 12.11.2020, от 18.01.2021 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 отложено предварительное судебное заседание, назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 отложено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам торгов между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №8599-95 от 18.01.2016 в отношении нежилых помещений первого этажа №16, 17, 17а, 23, 25, 30, 30а, 31, 32 общей площадью 128,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу <...>, кв. 1Н.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

27.03.2020 ответчиком сопроводительным письмом №4506/КЗИО-исх предоставлен проект договора купли-продажи, согласно п.2.1 которого цена помещения установлена равной 7 060 200 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью помещения, 27.04.2020 обратился к ответчику с предложением урегулировать разногласия путем определения цены равной 5 239 000 руб. согласно отчету №01К/2020 от 27.04.2020, подготовленному АНО «Коллегия судебных экспертов».

Письмом №6242/КЗИО-исх от 13.05.2020 ответчик отказал в подписании договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения 1Н, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, кВ.1Н, изложив п.2.1 договора в редакции: «Пункт 2.1. Цена Объекта по настоящему договору составляет 5 471 000,00 руб.».

Согласно п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения 1н общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> по состоянию на 30.07.2018?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №44292/09 от 04.09.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта на 30.07.2018 составила 5 453 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно рецензии в заключении №44292/09 от 04.09.2020 имеются недостатки, влияющие на итоговую рыночную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 частично подтвердила наличие ошибок при проведении исследования, в связи с чем ею произведен перерасчет, согласно которому рыночная стоимость с учетом замечаний составила иную сумму – 5 685 000 руб.

Поскольку предметом спора является непосредственно стоимость объекта и принципиальное значение имеет вывод эксперта в части суммы, то заключение эксперта с требующим корректировки выводом (а не мотивировочной частью) не может быть признано обоснованным, в силу чего не может быть положено в основу судебного акта, в резолютивной части которого ключевым моментом является рыночная стоимость, которой стороны будут обязаны руководствоваться.

В связи с несоответствием заключения эксперта критериям обоснованности, достоверности и правильности, наличием выявленных в нем недостатки, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 12.11.2020, о том, что они влияли на результат экспертного исследования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения 1н общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> по состоянию на 30.07.2018?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №238 – КЭ/20 от 22.12.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта на 30.07.2018 составила 5 471 000 руб.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

При таких обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнения стоимости помещения с учетом заключения эксперта) подлежат удовлетворению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, поскольку не взыскивается государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, то если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Равным образом действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 20 000 руб.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №238-КЭ/20 от 22.12.2020.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №357 от 22.07.2020 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №238-КЭ/20 от 22.12.2020.

Денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета истцу по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения 1Н в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 128,8 кв.м., изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 471 000 руб. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта №238-КЭ/20 от 22.12.2020, выполненного в рамках повторной судебной экспертизы по делу А65-10927/2020».

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных заключений» (до переименования – ООО «Центр Оценки») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату 238-КЭ/20 от 22.12.2020.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением №357 от 22.07.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов