Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-64164/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А41-64164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области

о признании незаконными действий по принятию решения, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - АО «РСП», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации ее действий, выразивших в принятии решения от 13.07.2022 № 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств), признании незаконным решения от 13.07.2022 № 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств), обязании заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области устранить нарушение прав акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» путем отмены решения от 13.03.2022 № 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств) от 13.07.2022 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2023 и постановление от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить его требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РСП» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии решения от 13.07.2022 № 6783, обязании Инспекции устранить нарушение прав путем отмены решения от 13.03.2022 № 6783.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «РСП», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения № 12/1468 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ОАО «РСП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой было принято решение от 29.05.2019 № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 39 717 532 руб. 94 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 97 429 438 руб. 90 коп., налогу на прибыль организаций в размере 99 170 718 руб. 62 коп., начислены пени по указанным налогам в общем размере 70 929 765 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.11.2019 № 07-12/096141@ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 29.05.2019 № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, Инспекцией выставлены требования от 15.06.2022 №№ 32892, 32891, 32890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, а также принято решение от 13.07.2022 № 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.08.2022 № 07-12/053527@ жалоба Общества на действия Инспекции по принятию решения от 13.07.2022 № 6783 о взыскании задолженности за счет денежных средств оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 16, 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-53432/2022 были признаны незаконными требования Инспекции от 15.06.2022 №№ 32892, 32891, 32890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, в связи с неисполнением которых было принято обжалуемое в настоящем деле решение от 13.07.2022 № 6783 о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также действия Инспекции, выразившиеся в направлении данных требований, ввиду их повторного характера, отметив, что меры по взысканию задолженности по решению Инспекции от 29.05.2019 № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сумме, признанной действительной решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-111365/2019, должны были производиться по первичному требованию Инспекции от 10.12.2019 № 76158.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, а именно о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии решения от 13.07.2022 № 6783, и обязании Инспекции устранить нарушение прав путем отмены решения от 13.03.2022 № 6783, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 76, 78, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что требования о признании незаконными действий по принятию решения от 13.07.2022 № 6783 являются повторным обозначением уже заявленного требования о признании недействительным данного решения Инспекции, которое судом удовлетворено; признание недействительным решения означает, что все действия налогового органа, осуществленные при его принятии, также являются незаконными; кроме того, Инспекцией приняты решения об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика и об отмене приостановления операций по счетам, в связи с чем основания для указания в судебном акте на устранение нарушенных прав заявителя отсутствуют (они Инспекцией уже устранены); Обществом в добровольном порядке произведена оплата задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки с учетом судебных актов по делу № А41-111365/2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Общества о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии решения от 13.07.2022 № 6783, подлежат отклонению как не соответствующие статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального (положений статей 45, 46, 69, 70, 76, 78, 101, 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (16, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательства признан недействительным принятый Инспекцией ненормативный акт – решение от 13.07.2022 № 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств является недействительным, что предполагает недействительность всех совершенных Инспекций действий, связанных с его принятием.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судами было установлено, что права и законные интересы Общества были нарушены именно ненормативным актом – решением Инспекции от 13.07.2022 № 6783, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации именно оно являлось основанием для реализации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной решением от 29.05.2019 № 1430, то суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания недействительным указанного ненормативного акта и отказали в удовлетворении требований о признании недействительным действий Инспекции, отметив, что результатом указанных действий является решение (ненормативный акт).

Ввиду устранения всех негативных последствий исполнения решения от 13.07.2022 № 6783 к моменту рассмотрения настоящего дела, исполнением Обществом решения Инспекция от 29.05.2019 № 1430 (в действительной части), суды также пришли к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для обязания Инспекции устранить нарушение прав путем отмены решения от 13.03.2022 № 6783, также отметив отсутствие у Инспекции соответствующих полномочий. Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов, а указывают на его несогласие с выводами судов и некорректное толкование им примененных судами норм налогового законодательства.

Ссылка заявителя на постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу № А40-58163/2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу № А69-206/2009 была правомерно отклонена судами, поскольку судебные акты по указанным делам приняты исходя из присущих им фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемого дела, а также в отношении иных требований заявителей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-64164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова