Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-27470/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 февраля 2023 года Дело № А55-27470/2022

№11АП-794/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-27470/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 179 969 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 179 969 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-27470/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179 969 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что 18.03.2022г. в департамент финансов администрации г.о. Тольятти поступило заявление ООО «Металлостандарт» о направлении для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2О893/2021, предусматривающего взыскание с администрации городского округа Тольятти денежных средств: 2600000 руб. неосновательного обогащения, 23684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.06.2022г. денежные средства в полном объеме были перечислены на счет взыскателя по платежному поручению № 84 от 14.06.2022г. Таким образом, исполнение указанного судебного акта было осуществлено в установленный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документов на исполнение.

Как полагает заявитель жалобы, администрацией г.о. Тольятти были соблюдены нормы бюджетного законодательства о сроках исполнения решений судов о взыскании денежных средств, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022г., в удовлетворении требований отказать в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.02.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 16.02.23г. заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание 16.02.23г. представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить без изменения решение суда первой инстанции, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.12.2007 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды №1714 земельного участка, в соответствии с которым Истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:0154, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая.

В результате излишне оплаченных сумм по указанному договору аренды у Ответчика образовалась переплата в размере 2 600 000 руб. за взысканием которой, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-20893/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу №А55-20893/2021 суд удовлетворил иск, взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" 2 623 684 руб. 93 коп., в том числе: 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 36 118 руб.

Указанный судебный акт по делу №А55-20893/2021 исполнен ответчиком 14.06.2022, что подтверждается платежным поручением №84 от 14.06.2022.

Учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком только 14.06.2022, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 179 969 руб. 86 коп. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения - 2 600 000 руб., при этом истец применил ключевую ставку ЦБ РФ действующую в спорный период.

20.06.2021 ответчику была направлена претензия с требованием погасить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, составляющие сумму излишне уплаченных арендных платежей в рамках договора.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности 2 600 000 руб., начиная с 09.06.2021 до полного погашения задолженности -14.06.2022. При предъявлении иска истцом учтен мораторий на начисление процентов и поэтому проценты рассчитаны по 31.03.2022.

Возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на необходимость учитывать при начислении процентов соблюдение Администрацией г.о. Тольятти норм бюджетного законодательства о сроках исполнения решения судов.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции их обоснованно не принял во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике даже независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-27470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



С.Ш. Романенко