Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А38-8337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8337/2017
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.32-390/77-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему общество признало событие правонарушения и свою вину в его совершении.

Заявитель пояснил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении допущено не было. ООО «Техно» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и тяжелое финансовое положение организации, участник спора просил изменить постановление в части размера наказания и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 36, 61).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил снизить сумму штрафа до 50 000 рублей (протокол судебного заседания от 12.12.2017).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статье 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении группой лиц в составе ООО «Гефест» и ООО «Техно» устного картельного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО4, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики. Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением Московского УФАС России от 11.10.2016 по делу № 1-11-282/77-16.

Также административный орган сообщил, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для снижения штрафа не имеется (т.1, л.д. 20-23, т.2, л.д. 72-75).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 12.12.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 в Московское УФАС России поступило заявление закрытого акционерного общества «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228 (т.1, л.д. 109-112).

Письмом от 28.12.2015 № КА/75645/15 ФАС России поручило Московскому УФАС России рассмотрение дела в отношении ООО «Гефест», ООО «Техно» и индивидуального предпринимателя ФИО4.

09.03.2016 Московским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Гефест» и ООО «Техно» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 73-74).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 11.10.2016 по делу № 1-11-282/77-16 в действиях группы лиц в составе ООО «Гефест» и ООО «Техно» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении устного картельного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО4, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение о выдаче ООО «Гефест», ООО «Техно» предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, решено передать материалы по делу № 1-11-282/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3) (т.2, л.д. 24-28).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «Техно» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Московского УФАС России от 11.10.2016 по делу № 1-11-282/77-16.

Должностным лицом Московского УФАС России 14.03.2017 принято решение о возбуждении дела № № 4-14.32-390/77-17 и проведении административного расследования (т.1, л.д. 27-46).

23.05.2017 в отношении ООО «Техно» составлен протокол № 4-14.32-390/77-17 об административном правонарушении по части 2 статье 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 47-51). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 41-46). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

22.06.2017 заместителем руководителя Московского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.32-390/77-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-15). Согласно постановлению ООО «Техно» привлечено к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 56-64).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного наказания, ООО «Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы штрафа.


Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Так, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Тем самым для квалификации поведения хозяйствующих субъектов в качестве антиконкурентного соглашения и привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что такое соглашение достигнуто хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами, поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом является намеренным для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, имеется причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цен на торгах, результат действий соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно имеется их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга. Также применительно к названным нормам к квалифицирующим признакам относится наличие реальных либо возможных негативных последствий для определенной конкурентной среды.

Антимонопольный орган обоснованно признал картелем устное соглашение, заключенное ООО «Гефест» и ООО «Техно».

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 состоялся аукцион в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 3 551 918,10 рублей.

В аукционе принимали участие ООО «Гефест», ООО «Техно», индивидуальный предприниматель ФИО4 и ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» (т.1, л.д. 143-146).

По итогам вышеуказанного аукциона контракт заключен с ООО «Гефест».

При этом в поведении ООО «Гефест», ООО «Техно» и индивидуального предпринимателя ФИО4 зафиксирована следующая модель группового поведения: ООО «Техно», индивидуальный предприниматель ФИО4 намеренно осуществили значительное снижение цены контракта (до -79,1%). В дальнейшем во второй части заявок они не приложили необходимые документы, чем исключили возможность положительного рассмотрения их вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам. Поэтому контракт был заключен с ООО «Гефест» по цене 3302925,03 рублей, подавшим ценовое предложение в размере, сниженном на 7,01% от начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подача заявок и ценовых предложений ООО «Гефест», ООО «Техно», индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также подписание контракта ООО «Гефест» осуществлялось с одного и того же IР-адреса 92.255.242.165, который был выделен провайдером АО «Эр-Телеком Холдинг» ООО «Гефест».

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одного и того же IР-адреса от ООО «Гефест», ООО «Техно» и индивидуальный предприниматель ФИО4, было установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, а также дат создания файлов.

Кроме того, признано идентичным содержание файлов заявок «характеристики оборудования КИТСО Камбарка», «характеристики оборудования Камбарка» и «характеристики оборудования по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка», поданных указанными лицами для участия в аукционе № 0373100092115000228, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик.

Совпадение IP-адресов, одних и тех же учетных записей, а также дат создания файлов и содержания, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Гефест», ООО «Техно», индивидуальным предпринимателем ФИО4 между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион.

Тот факт, что после рассмотрения первых частей заявок заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «Гефест», ООО «Техно», индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлялся в целях допуска троих ответчиков до рассматриваемого аукциона.

Более того, с целью введения в заблуждение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем», ООО «Техно» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 намеренно осуществлялось значительное снижение цены контракта (до -79,1%), а в дальнейшем во второй части заявок не прикладывались необходимые документы для их отклонения аукционной комиссией.

Таким образом, добросовестный участник аукциона, введенный в заблуждение и не знавший о том, что хозяйствующие субъекты, значительно снижавшие цену, будут отклонены аукционной комиссией, отказался от активной конкурентной борьбы на торгах. В результате контракт заключен с хозяйствующим субъектом, занявшим третье место - ООО «Гефест», подавшим ценовое предложение в размере, сниженном на 7,01% от начальной (максимальной) цены контракта, перебив при этом на последних секундах ценовое предложение добросовестного участника аукциона - ЗАО «Центр многоцелевых автоматизированных комплексов и систем» на 0,01%.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, совместной подготовке к торгам и реализации модели группового поведения, направленной на устранение конкуренции. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам, а также реализация модели группового поведения, возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Гефест», ООО «Техно» и индивидуального предпринимателя ФИО4 возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

На дату проведения рассматриваемого аукциона ООО «Гефест» и ООО «Техно» входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку ФИО5 осуществлял функции исполнительного органа ООО «Гефест» и ООО «Техно», а также распоряжался 100% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «Гефест» и ООО «Техно».

Соответственно, итог аукциона с реестровым № 0373100092115000228 не может быть признан результатом конкурентной борьбы, а является следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Московского УФАС России о нарушении группой лиц в составе ООО «Гефест» и ООО «Техно» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении устного картельного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО4, что привело к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373100092115000228, предметом которого являлось поддержание в работоспособном состоянии комплекса инженерно-технических средств охраны объекта по уничтожению химического оружия Камбарка в г. Камбарка Удмуртской Республики.

Решением Московского УФАС России от 11.10.2016 по делу № 1-11-282/77-16 подтвержден факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Техно» в виде нарушения им пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства при участии в аукционе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Техно» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении (т.1, л.д. 27-64).

ООО «Техно» признало, что было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 61).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.


Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 административный штраф за совершенное ООО «Техно» административное правонарушение составил 100 000 рублей.


Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение организации, убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств) (т.2, л.д. 611 - 71), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, до 50 000 рублей.


При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе.


Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Московского УФАС России от 22.06.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.32-390/77-17 об административном правонарушении о привлечении ООО «Техно» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.06.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.32-390/77-17 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424033, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424033, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева