Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-24172/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24172/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-24172/2021по делу № А46-24172/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 666 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (далее – ООО «Тепнотех», ответчик) по договору купли-продажи от 17.09.2018 № 17/09/18 основного долга в размере 300 002 руб. 43 коп., неустойки в размере 666 600 руб. по состоянию на 29.12.2021.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 666 660 руб. по состоянию на 29.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу № А46-24172/2021, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Мотивированное решение ООО «Агрофирма» изготовлено 17.03.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно квалифицирована взыскиваемая истцом сумма, поэтому необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между «Агрофирма» (покупатель) и ООО »Тепнотех» (продавец) подписан договор купли-продажи от 17.09.2018 № 17/09/18, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сырье (товар).

Согласно пункту 2 договора наименование, количество, качество, цена товара оговаривается в дополнительной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11 договора в случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Спецификацией к договору от 17.09.2018 предусмотрена поставка товара – ячмень, количество товара – 350 +/- 10% тонн, цена товара 7 200 руб. за тонну, базис поставки – <...>, порядок и сроки оплаты – оплата производится путем перечисления денежных средств, срок поставки 30.11.2018.

В подтверждение перечисления покупателем продавцу стоимости товара в общей сумме 2 485 423 руб. в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 25.09.2018 № 285 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2018 № 294 на сумму 158 645 руб., от 09.11.2018 № 420 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2018 № 448 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2018 № 468 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2018 № 485 на сумму 800 000 руб., от 14.12.2018 № 494 на сумму 476 778 руб.

О поставке ответчиком 351,524 тонн ячменя кормового на общую сумму 2 185 420 руб. 87 коп. свидетельствуют товарные накладные от 18.09.2018 № 161/1, от 19.09.2018 № 161/3, от 09.11.2018 № 186/1, от 12.11.2018 № 186/2, от 13.11.2018 № 186/3, от 14.11.2018 № 186/5, от 15.11.2018 № 187/1, от 16.11.2018 № 187/2, от 19.11.2018 № 187/3, от 20.11.2018 № 187/4.

Указывая на недопоставку товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021, содержащую требования об оплате задолженности по основному долгу и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма денежных средств в размере 300 002 руб. 43 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, на которое неустойка не подлежит начислению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае пунктом 11 договора предусмотрена иная ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая на стороне ответчика задолженность в размере 300 002 руб. 43 коп. по правовой природе не являлась результатом неисполнения обязательств по поставке товара.

Как было указано выше, спецификацией к договору от 17.09.2018 предусмотрена поставка ячменя в количестве товара 350 +/- 10% тонн по цене 7 200 руб. за тонну.

Следовательно, максимально возможный объем поставки товара составлял 385 тонн общей стоимостью 2 772 000 руб.

Вместе с тем, истец перечислил ответчику иную сумму – 2 485 423 руб., эквивалентную 345,18 тоннам ячменя по цене 7 200 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела товарных накладных следует факт поставки истцом ответчику ячменя в количестве 351,524 тонн по ценам в диапазоне от 5 998 руб. 29 коп. до 6 608 руб. 12 коп. в период с 18.09.2018 по 20.11.2018, в то время как оплата осуществлялась в период с 25.09.2018 по 14.12.2018.

При этом из сложившихся между сторонами отношений следует, что покупатель оплачивал уже фактически полученный товар.

Следовательно, истцу не мог быть не известен объем его обязательств по оплате полученного товара на дату совершения платежей.

Вместе с тем, ООО «Агрофирма» перечислило ООО «Тепнотех» денежные средства в большем размере.

Экономические мотивы совершения указанных действий истцом не обоснованы и из материалов настоящего дела не следуют.

Объем поставленного ответчиком товара соответствует предусмотренному в спецификации, оснований полагать, что товар непременно подлежал поставке в большем объеме, из буквального толкования условий спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ и иных материалов настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, перечислив излишнюю сумму денежных средств, ООО «Агрофирма» требование о поставке товара в каком-либо объеме не предъявило, доказательств иного, в частности, направления претензий о поставке товаров на соответствующую сумму, не представило.

Претензия о возврате излишне уплаченной суммы направлена истцом в адрес ответчика лишь спустя более 2,5 лет с даты поставки товаров.

При таких обстоятельствах излишне перечисленная истцом сумма денежных средств представляет собой не оплату по договору, влекущую возникновение у ответчика обязательства по поставке товара, которое не было исполнено, и правовых оснований для начисления в связи с этим предусмотренной пунктом 11 договора неустойки не имеется.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, на которое в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что излишне уплаченная истцом ответчику сумма денежных средств в размере 300 002 руб. 43 коп. была возвращена истцу на основании платежного поручения от 26.01.2022 № 9 вместе с суммой процентов по статье 395 ГК РФ в размере 55 380 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 666 660 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-24172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Ю.М. Солодкевич