Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-3380/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3380/24-100-25
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>)

о взыскании 133 571 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного

заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «АЛЬФА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 571 руб.

Определением от 07.02.2024 Арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1.

Суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 20.03.2024.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) и ФИО1 (далее по тексту - Пользователь, Истец) был заключен Договор оказания услуг №РГ -102 от 22 сентября 2023 года (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету договора - Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по аутсорсингу (передаче Исполнителю на договорной основе функций предпринимательской деятельности Заказчика по руководству отделом продаж Заказчика) функций руководства отделом продаж Заказчика согласно следующему перечню функций: п. 1.1.1 по запросу Заказчика выполнять перечень задач и обязанностей, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, при выявлении такой необходимости, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за передачу Исполнителю Заказчиком функций по руководству отделом продаж Заказчика, и оплачивается Заказчиком единоразово в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора.

Заказчиком было оплачено 125 000 (сто двадцать пять тысяч) во исполнение п. 3.1.1 Договора, а также 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль во исполнение п. 3.1.2. Всего Заказчиком уплачено по договору 133 571 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Истец считает, что со стороны Исполнителя до настоящего времени обязательства не исполнены, при этом, между сторонами не было подписано актов оказанных услуг, что, по мнению истца, также свидетельствует о неисполнении Исполнителем своих обязательств по договору.

В связи тем, что услуги Ответчиком не были оказаны надлежащим образом Истцом 31 октября 2023 года было направлено претензия-уведомление о расторжении Договора оказания услуг №РГ-102 от 22 сентября 2023 года, с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Таким образом, ИП ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, установленное п. 1 ст. 782 ГК РФ и условиями Договора, договор расторгнут с 31.10.2023, о чем также свидетельствует ответ на претензию, в котором Ответчик подтвердил факт прекращения договора 31.10.2023 года.

31 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием с уведомлением о расторжении Договора и с требованием возвратить денежные средства. Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Данное условие соответствует правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим основания изменения и расторжения договора.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ уведомление о расторжении должно быть получено Ответчиком.

В то же время, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То есть, все риски неполучения сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежат на юридическом лице.

Таким образом, ст. 165.1 ГК РФ признает в качестве общего правила «принцип доставки» для определения момента возникновения правовых последствий извещений, но устанавливает исключение на случай, когда извещение не было получено адресатом по его вине. Если адресат не получил письмо по своей вине, то он должен считаться уведомленным, а договор - расторгнутым с момента, когда он должен был получить письмо.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указывает ответчик в своем отзыве, основания для возврата денежных средств по гарантии, указанной в п. 4.1 Договора, отсутствуют, так как со стороны Истца имелись существенные нарушения условий Договора, исключающие возврат по гарантии, а именно не предоставление Исполнителю оцифровок записей собраний представителя Исполнителя с иными сотрудниками Заказчика (п. 2.3.3 Договора), невыполнение поручений, рекомендаций, советов, полученных от представителя Исполнителя, несвоевременная и неполная оплата услуг Исполнителя.

Несмотря на отсутствие запросов со стороны Истца о выполнении услуг, Ответчик проявлял проактивный подходит и фактически оказывал услуги, был на постоянной коммуникации с Истцом (приложение № 1).

Таким образом, Истцом не отрицается факт передачи представителя Исполнителя, поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Как указано в ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о том, что Ответчиком не исполнены п. 2.1.6 Договора, п. 2.1.8 Договора оказания услуг № РГ-102 от 22.09.2023 (далее - Договор), а также обязательства, предусмотренные п.п. 15, 16, 28, 34 Приложения № 1 к Договору, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязуется предоставить базу номеров целевых клиентов, потенциально интересующихся услугами и (или) товарами Заказчика, соединение Заказчика с которыми ранее не производилось, в количестве 2 000 (две тысячи).

Поскольку срок исполнения данной обязанности не определен, то в силу п. 2, ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств направления соответствующего требования в адрес Исполнителя.

В силу п. 2.1.8. Договора Исполнитель обязуется предоставить по запросу Заказчика 50 (пятидесяти) целевых соискателей на позицию «Менеджер по продажам», прошедших скоринг Исполнителя с оценкой более 86 % (восьмидесяти шести процентов) вместе с резюме, записью общения и аналитическим заключением на каждого специалиста.

При условии исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору в течение 3 (трех) месяцев с момента предоставления Исполнителем целевых соискателей, Заказчик может повторно обратиться к Исполнителю за предоставлением аналогичного количества целевых соискателей.

Таким образом, исполнение указанного пункта осуществляется только при наличии соответствующего запроса Заказчика.

Вместе с тем, Истец представил не всю переписку.

Исходя из Приложение 1 письменных пояснений ответчика, следует, что Исполнитель приступил к выполнению соответствующего запроса.

Между тем, положения данного пункта не устанавливают обязанности единовременного предоставления указанного количества соискателей.

В соблюдение условий Договора, Исполнитель после проведения отбора и предварительного собеседования предоставляет Заказчику кандидата на должность «Менеджера по продажам».

После этого Заказчик проводит собеседование с указанным кандидатом на предмет его трудоустройства у Заказчика.

Исполнитель производил отбор подходящих специалистов и передавал их Заказчику для дальнейшего взаимодействия.

По условиям п. 1.1.1. Договора Исполнитель обязуется, по запросу Заказчика, выполнять перечень задач, установленных в приложении № 1 к Договору, при выявлении такой необходимости, согласованной сторонами Договора.

Таким образом, выполнение обязанностей, установленных в Приложении № 1 осуществляется, во-первых, при наличии соответствующего запроса, а во-вторых, в случае наличия необходимости в выполнении той или иной задачи.

Однако, Истцом не представлены доказательства направления соответствующих запросов. При этом пункты №№ 15, 16, 28, 34 выполняется по усмотрению Исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства выполнил, и денежные средства, перечисленные истцом в размере 133 571 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены иные доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12,64 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева