Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-48287/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.03.2023 Дело № А40-48287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1242/22

от Правительства Москвы- – ФИО1 по доверенности от 07.07.22 № 4-47-1225/22

от акционерного общества «Электрификация» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 №1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

общество с ограниченной ответственностью «Тейсти» - не явился, извещен

Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» - не явился, извещен

Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцом)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу №А40-48287/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу «Электрификация» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Тейсти», Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства», акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Электрификация» (далее – АО «Электрификация», ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований о признании самовольной постройкой надстройку (этаж 2) площадью 386,17 квадратных метров, к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 793,83 квадратных метра, расположенному по адресу: <...>; об обязании АО «Электрификация» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 793,83 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Электрификация» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Электрификация» (запись №77-77-12/017/2009-444 от 21.09.2009) на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 821,3 квадратных метра, об обязании АО «Электрификация» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 793,83 квадратных метра, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Электрификация» расходов, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Тейсти», Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства», акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой в результате реконструкции, а также судами необоснованно применены нормы о сроке исковой давности.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Электрификация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Основанием для предъявления иска послужило то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.119, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, актом от 29.07.2019 №9006599 установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание общей площадью 821,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Истцы ссылались на то, что согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ» ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 420,8 кв.м., высотой 4,4м.

В 2006 году была произведена реконструкция здания, путем возведения второго этажа, в результате чего, общая площадь здания изменилась с 420,8 кв.м до 821,3 кв.м, также изменились высотные отметки здания с 4,4м. по 7,6м. Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1408, общей площадью 821,3 кв.м, о чем сделана запись в ЕГРН от 21.09.2009 №77-7712/017/2009- 444.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0018011:354 общей площадью 1 929 482 кв.м. предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.1997 №М-02-007966 АО «ВДНХ» и КП «ВДНХ» сроком действия по 31.01.2024 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2017 №RU77174000-032816, ответчику передан по договору субаренды от 08.05.2008. Договор имеет статус действующего.

Спорный объект (второй этаж площадью 392,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1408, расположенного по адресу: <...>) включен в приложение 2 под номером 3121 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что второй этаж площадью 392,8 кв.м. здания по адресу: <...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении № 08/03/2022 увеличение площади здания,расположенного по адресу: <...>, с 420,8 кв. м. до 821,3 кв. м. произошло в результате реконструкции; технически невозможно привести в состояние в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по cостоянию на 08.12.1997; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам; здание не является объектом культурного наследия, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 125, 195, 196, 199, 200, 222, 234, 263, 305,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта, а также принимая во внимание, что земельный участок ответчику передан по договору субаренды от 08.05.2008, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, требования, заявленные истцами не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск), в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что здание в существующем виде поставлено на кадастровый учет в 2009 году.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 179, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А40-48287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова