Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-47758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47758/2021
г. Краснодар
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне и Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 10317000-349/2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения ЮТУ от 14.09.2021 № 10314000/200Ю/281А,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне и Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 10317000-349/2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения ЮТУ от 14.09.2021 № 10314000/200Ю/281А.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между компанией «XIAMEN XINTUOTIAN IMPORT & EXPORT CO.» LTD» (продавец), Китай, и ООО «СВИТ» (покупатель), Россия, заключен внешнеэкономический контракт № XXIE/SWT-2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары, консервы плодоовощные.

08.11.2017 между таможенным представителем ООО «Крафтер-ЦФО» и ООО «СВИТ» заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и услуги таможенного представителя № 07/17-ТЭО, согласно которому ООО «Крафтер-ЦФО» наделено полномочиями по подаче в таможенный орган таможенной декларации, ее регистрации и осуществлению иных действий, связанных с таможенным декларированием товаров, поступающих в адрес ООО «Свит».

05.07.2019 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, прибывшего в адрес 000 «СВИТ», специалистом по таможенному оформлению 000 «Крафтер-ЦФО» от имени и в интересах 000 «СВИТ» на основании представленных Обществом документов на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее -ДТ) № 10317120/050719/0047667, в которой задекларирован товар, грибы консервированные, фактурная стоимость товара 13 644,00 долларов США, таможенная стоимость 933 647,55 рублей.

Количество товара и его общая стоимость соответствуют сведениям, содержащимся в инвойсе от 17.05.2019 № XTTST0919, также представленном в таможенный орган вместе с ДТ.

Данный товар прибыл в адрес 000 «СВИТ» в контейнере № MSKU2013656 по коносаменту от 22.05.2019 № 968853020.

06.07.2019 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 07.07.2020 по 21.10.2020 Новороссийской таможней в отношении ООО «СВИТ» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по 30 декларациям на товары, в том числе по настоящей ДТ, проведена камеральная таможенная проверки (акт № 10317000/210/211020/А000043/000).

В период проведения камеральной таможенной проверки отделом по борьбе с особо опасными видами контрабанды (далее - ОБООВК) Новороссийской таможни проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых получены документы, содержащие сведения о действительной стоимости ввозимых ООО «СВИТ» товаров, отличной от заявленной в ДТ.

Указанные документы были использованы Новороссийской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

В частности применительно к настоящей ДТ получены (коммерческий инвойс от 17.05.2019 № XTTST0919, упаковочный лист к инвойсу от 17.05.2019 № XTTST0919, коносамент от 22.05.2019 № 968853020).

Сведения, указанные в данных документах идентифицируются со сведениями, заявленными таможенным представителем в спорной ДТ, по следующим основаниям:

- получатель товара (ООО «СВИТ»);

- отправитель товара (XIAMEN XINTUOTIAN IMPORT & EXPORT CO. LTD»);

- наименование и ассортимент товара (консервированные грибы в жестяных банках 12/425 мл);

- количественные и качественные характеристики товара;

- номер контейнера, в котором следовал товар (MSKU2013656);

- условия поставки товара.

Однако в представленном в таможенный орган таможенным представителем при декларировании товара инвойсе стоимость товара указана в сумме 13 644,00 долларов США, тогда как согласно инвойсу, полученному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, стоимость товара составляет 16 920,00 долларов США.

Таким образом, таможенным органом при сопоставлении сведений о стоимости товаров, содержащихся в документах, полученных ОБООВК Новороссийской таможни, со сведениями, заявленными таможенным представителем в ДТ, установлено заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные обстоятельства были установлены и по иным фактам декларирования товаров, поступивших в адрес ООО «СВИТ» в соответствии с контрактом от 18.10.2016 № XXIE/SWT-2016.

На основании результатов камеральной таможенной проверки Новороссийской таможней 22.10.2020 в отношении директора ООО «СВИТ» Р.С. Гонтового по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № 12004008106000035 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Представление ООО «СВИТ» таможенному представителю ООО «Крафтер-ЦФО» с целью декларирования товара недействительного документа - инвойса от 17.05.2019 № XTTST0919, содержащего недостоверные сведения о цене ввозимого товара, повлекло заявление последним недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов при декларировании товара по ДТ № 10317120/050719/0047667, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «СВИТ» настоящего дела об АП по ст. 16.7 КоАП РФ.

В последующем Новороссийской таможней 30.12.2020 на основании результатов камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/050719/0047667, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара, консервированные грибы, составила 1 141 350,20 рублей (ранее в ДТ заявлена в сумме 933 647,55 рублей).

Краснодарской таможней 08.02.2021 в адрес ООО «СВИТ» выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10009000/У2021/0000421 в сумме ввозных таможенных пошлин, налогов в размере 60 233,77 рублей, а также пеней в сумме 5 430,66 рублей.

Решением Южного таможенного управления от 16.04.2021 № 13.2-13/28 по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «СВИТ» решение таможенного органа от 30.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10317120/050719/0047667, признано правомерным.

19.05.2021 таможенным органом, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10317000-349/2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным Краснодарской таможней постановлением, обратилось с жалобой в Южное таможенное управление об отмене указанного постановления.

Решением Южного таможенного управления от 14.09.2021 № 10314000/200Ю/281А жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Новороссийской таможни и решение Южного таможенного управления от 14.09.2021 № 10314000/200Ю/281А, являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - документы о соответствии) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, иными положениями ТК ЕАЭС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

При этом под недействительными документами согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ понимаются поддельные документы, а также документы, полученные незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Следовательно, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Проверка достоверности сведений, указанных в сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр).

Регистрация сертификата соответствия, декларации о соответствии в Едином реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС. Такой вывод следует из анализа положений пункта 22.1.8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621), пункта 2 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41), а также Положения о порядке формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319), Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293).

В отсутствие такой регистрации сертификат соответствия, декларация о соответствии не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, поскольку такие документы не имеют юридической силы. Аналогичный подход применим в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования) продукции, либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров). К этой же категории недействительных документов относятся документы о соответствии, в которых имеются подтвержденные соответствующими доказательствами подделки, подчистки, дописки.

Из оспариваемого постановления видно, что в рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что представление ООО «СВИТ» таможенному представителю ООО «Крафтер-ЦФО» с целью декларирования товара недействительного документа - инвойса от 17.05.2019 № XTTST0919, содержащего недостоверные сведения о цене ввозимого товара, повлекло заявление последним недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов при декларировании товара по ДТ № 10317120/050719/0047667.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Свит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе об оспаривании решения от 08.07.2021 №15-67/152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт камеральной таможенной проверки и полученные в результате проверочных мероприятий доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-25867/2021, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что решение Федеральной таможенной службы, принятое по результатам рассмотрении жалобы общества, не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что Федеральной таможенной службой при рассмотрении жалобы общества дана ненадлежащая оценка тому факту, что использованные таможнями источники ценовой информации не отвечают критериям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормами которого не допускается (запрещено) принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Как указали суды, таможенный орган для формирования в виде документа на бумажном носителе решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары должен использовать документы, которые имеют юридическую силу, являющиеся первичными документами и порождающими гражданско-правовые последствия.

При разрешении спора, суды признали, что акт камеральной таможенной проверки не содержит сведений о наличии или отсутствии информации для применения методов 2, 3, резервного метода, а только содержит информацию о наличии у него информации о сделках с однородными товарами, при этом в нарушение требований статьи 45 ТК ЕАЭС данная информация не использована.

ФТС России при рассмотрении жалобы дана ненадлежащая оценка тому факту, что оспариваемые решения, предписывая определить таможенную стоимость резервным методом на основании первого, то есть на основании коммерческих документов, относящихся к сделке, не предписывают изменить фактурную стоимость товара указанную в ДТ в графа 22 и 42 на основании инвойсов (документов) рассматриваемых как содержащие недостоверные сведения о стоимости товара, то есть требования решения противоречат установленному порядку заполнения ДТ.

При этом при рассмотрении жалобы дана ненадлежащая оценка тому факту, что таможня уклонилась от проверки бухгалтерской документации, представленной заявителем, и не дала надлежащей оценки сведениям, содержащимся в представленной документации, отметив, что дополнительные проверочные мероприятия не проводились.

Таким образом, установив отсутствие оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражных судов, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установленных фактов и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2021 № 10317000-349/2021 и решения ЮТУ от 14.09.2021 № 10314000/200Ю/281А подлежат удовлетворению как несоответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-349/2021.

Признать недействительным и отменить решение Южной оперативной таможни от 14.09.2021 г. № 10314000/200Ю/281А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков