Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-12440/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6491/2022
15 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая Техника»: ФИО2, по доверенности от 05.12.2021; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО»: ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-12440/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая Техника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании 2 195 316 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Орион ДФО».

Определением от 27.05.2022 требования ООО «Амурметалл-Ресурс» присоединены к требованию по заявлению ООО «Тяжелая техника» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион ДФО», впоследствии прекращено производство по иску в части требований ООО «Амурметалл-Ресурс» в связи с отказом от иска.

Решением от 27.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тяжелая техника» в апелляционной жалобе просит требования удовлетворить. Считает, что ООО «Орион-ДФО» под руководством

ответчика ФИО3 в период неудовлетворительного финансового состояния общества совершены ряд сделок, приведших к объективному банкротству должника и причинению вреда кредиторам общества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. В частности, по мнению заявителя, сам факт наличия у ООО «Орион ДФО» неисполненного судебного решения о взыскании денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности последнего и порождает обязанность руководителя данной организации обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, что ответчиком сделано не было. Суд первой инстанции неправомерно не истребовал у ответчика и третьего лица финансово-хозяйственную документацию в полном объеме, лишив права доказать обстоятельства, на которых основано требование заявителя. Заявитель не знал и не мог знать о реальном финансово-экономическом состоянии ООО «Орион ДФО», суд оценку этому обстоятельству не дал, не учел письменные объяснения заявителя от 21.03.2022, 29.08.2022, 17.09.2022, не сделал вывод о злоупотреблении ответчиком правом при незаблаговременном представлении и раскрытии доказательств по делу. Представленные ответчиком первичные учетные документы не подтверждают обоснованность расходования денежных средств с расчетного счета должника, поскольку в некоторых платежных поручениях не указано назначение платежа, платежи осуществлялись контрагентам, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписании документов со стороны обоих аффилированных контрагентов ответчиком, как руководителем. И, поскольку средства должника расходовались убыточно, неразумно и недобросовестно и долги перед кредиторами не погашались по вине ответчика, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, в том числе за не подачу своевременно заявления в суд о банкротстве подконтрольного лица. При этом должник был неплатежеспособен уже в феврале 2019 г. или даже в конце 2018 г. Заявитель до получения ответа от ФИО5 об указанных обстоятельствах не мог знать. Участие ФИО5 в тендерах не опровергает указанные события, поскольку ее действия ограничиваются только подачей соответствующего заявления, никаких реальных действий, которые помогли бы выиграть конкурс, не доказано.

В письменном отзыве представитель ФИО3 просит решение суда от 27.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тяжелая Техника» - без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ссылается на недоказанность даты объективного банкротства общества, на осуществление хозяйственной деятельности обществом после возникновения задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представитель ООО «Тяжелая Техника» настаивал на жалобе, представители ФИО3, ООО «Орион ДФО» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Орион ДФО» с даты создания юридического лица (зарегистрировано 21.05.2015).

ООО «Тяжелая техника» обращалось в суд с заявлением о признании ООО «Орион ДФО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу № А73-19839/2020 в отношении ООО «Орион ДФО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 31.03.2021 производство прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО «Тяжелая техника» согласия о финансировании процедуры банкротства должника не выражено.

После прекращения производства по делу, 05.08.2021 ООО «Тяжелая техника» обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Орион ДФО» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО3 2 195 316 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу № А51-23795/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тяжелая техника», пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ФИО3 действиями и наступлением банкротства должника, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

ООО «Тяжелая техника» как заявитель по делу о банкротстве ООО «Орион ДФО», которое было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Тяжелая техника» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Сведения о направлении в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион ДФО» размещено на сайте ЕФРСБ 04.06.2021 (публикация № 6770801).

Заявлений от иных лиц, за исключением ООО «Амурметалл-Ресурс», в последующем отказавшегося от иска, о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

ФИО3 на дату рассмотрения обоснованности требования ООО «Тяжелая техника» в деле о банкротстве ООО «Орион ДФО» и на дату рассмотрения настоящего иска, является единственным участником и руководителем должника, и, соответственно лицом, контролирующим должника (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело, в том числе истребованные судом по ходатайству ООО «Тяжелая техника» доказательства в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион ДФО» (выписки по банковским счетам общества, представленную ответчиком первичную документацию), суд не усмотрел оснований для вывода о том, что совершенные ФИО3 убыточные, по мнению заявителя, сделки, привели к необратимому финансовому кризису ООО «Орион ДФО».

В отношении платежей ООО «Орифон ДФО» третьим лицам по обязательствам ООО «Орион-Стройсервис» (ИНН <***>) и ему лично на счет согласно представленной выписке с расчетного счета: ПАО «Сбербанк России» за 2018-2019 годы на общую сумму 4 231 576,47 руб. в том числе 783 547,00 руб. непосредственно на счет ООО «Орион-Стройсервис»; ПАО «Совкомбанк» за 2019-2020 годы на общую сумму 1 911 009,76 руб., с назначением «оплата лизинговых платежей за ООО «Орион-Стройсервис», судом сделан вывод, что платежи не могли повлиять на соотношение активов и обязательства ООО «Орион ДФО», поскольку последнее получало встречное предоставление в виде погашения своей задолженности перед контрагентом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: актом сверки за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, договорами, счетами-фактурами, актами КС-2, КС-3, письмами о взаимозачетах.

Представленные ответчиком документы подтверждают договорные отношения между хозяйствующими субъектами и их взаиморасчеты по имеющимся обязательствам путем оплаты задолженности (лизинговых платежей) ООО «Орион ДФО» за своего контрагента ООО «Орион-Стройсервис» в счет погашения своей задолженности перед данным хозяйствующим субъектом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Делая вывод о том, что, такие платежи не могут бесспорно указывать на незаконные, недобросовестные действия ФИО3 как руководителя общества, у которого сформировалась задолженность перед иным обществом, суд первой инстанции установил наличие встречного предоставления в виде погашения ООО «Орион ДФО» своей задолженности перед контрагентом.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком сделок с целью уклонения от оплаты задолженности перед ООО «Тяжелая техника» и ведения финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой деятельность должника была полностью прекращена, в материалы дела заявителем также не представлено.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу.

Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно (ст. 66 АПК РФ).

Суд вправе предложить предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Частично представленная ООО «Орион ДФО» в материалы дела первичная оправдательная документация указывает на фактическое исполнение тех или иных обязательств сторонами сделок в процессе их коммерческой деятельности, часть документации ответчиком не представлена ввиду объемного содержания таких документов на сотни совершенных транзакций и в отсутствие четко выраженного, разумного сомнения заявителя в безвозмездности конкретного платежа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Тяжелая техника» указывал на необходимость аудита деятельности ООО «Орион ДФО» и его контрагента.

Судом первой инстанции верно указано, что проведение судом полного аудита финансово-хозяйственной деятельности обоих хозяйствующих субъектов (должника и контрагента) в целях изыскания доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам и причинения вреда кредиторам должника не входит в полномочия суда.

Ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы деятельности ООО «Орион ДФО» представитель ООО «Тяжелая техника» не заявлял, указывая на невозможность финансирования такой экспертизы.

Ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном Законом порядке (ст. 161 АПК РФ) представитель ООО «Тяжелая техника» также не заявлял.

Кроме того, представитель ООО «Тяжелая техника» не воспользовался правом в процедуре наблюдения исследовать финансово-экономическую деятельность должника.

В силу положений ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения именно временный управляющий от своего имени предъявляет требования в суд о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ста.ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; проводит анализ финансового состояния должника и на основании всех проведенных мероприятий представляет в суд заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица как субъект профессиональной деятельности исследует финансово- экономическую деятельность должника и представляет вышеперечисленные отчеты, регистры и заключения.

ООО «Тяжелая техника» как единственный кредитор должника не стало финансировать процедуру банкротства должника с целью выявления возможностей общества рассчитаться по долгам предприятия за счет своей деятельности, для оспаривания сделок и других мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта нарушения принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка представленных доказательств, изложенная заявителем, в том числе в многочисленных письменных пояснениях, направленных в суд, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии экстраординарных обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности общества по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении второго приведенного заявителем основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности общества к субсидиарной ответственности - за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд исходил из того, что обязанность руководителя ФИО3 направить заявление в суд о признании ООО «Орион ДФО» несостоятельным (банкротом) возникла гораздо позже формирования долга перед кредитором ООО «Тяжелая техника».

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельным кредитором ООО «Тяжелая техника» в условиях расчетов с иными кредиторами и фактического осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, не может влечь вывода о том, что в период формирования долга перед ООО «Тяжелая техника» должник был неплатежеспособен.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

По результатам оценки материалов дела судом апелляционной инстанции также не установлено, что на указанную заявителем дату - февраль 2019 г. или конец 2018 г. (дата заключения договора аренды – 05.02.2019) у должника имелись очевидные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, после предъявления ООО «Тяжёлая Техника» претензии от 24.09.2019 с требованием, об оплате имеющейся у ООО «Орион ДФО» задолженности по арендной плате, ООО «Орион ДФО» продолжало вести хозяйственную и предпринимательскую деятельность до конца 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по счетам с совершением транзакций в пользу контрагентов по договорам. До сентября 2021 года должник платил налоговые платежи по расчетному счету № <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, по расчетному счету № <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк - до июня 2020 года, по расчетному счету № <***> до ноября 2020 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным ООО «Орион ДФО» доказательствам должник в июне, ноябре 2020 года принимал участие в тендерах, организуемых АО «РусГидро», АО «МУС Энергетики», ПАО «ФСК ЕЭС», ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации». В марте 2020 года между ООО «Орион ДФО» и АО «Санаторий Уссури» заключено соглашение о намерениях № 1, согласно которому проведены обследования объекта капитального строительства, составлены сметы, разработана концепция по проектированию и реконструкции санатория «Уссури» в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации дорожной карты.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельным кредитором - ООО «Тяжелая техника» в условиях расчетов с иными кредиторами и фактического осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период формирования долга перед ООО «Тяжелая техника».

Данный вывод обоснован. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания этого вывода суда несоответствующим материалам дела.

Доводы жалобы о том, что само по себе продолжение субъектом хозяйственной деятельности (участие в тендерах) не исключает его объективное банкротство в этот период, не подтверждены документально.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-12440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь