Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-19554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19554/2023
29 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым рассмотрел заявление Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет По Управлению Муниципальным Имуществом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «17» апреля 2024 года по делу № А60-19554/2023 по иску Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Торговое предприятие «Кировский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Мансура Матёкубовича, ООО «Сосьва- Лес», ООО «Профессиональный центр».

при участии в судебном заседании от истца: ФИО8 -представитель по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика: ФИО9- представитель по доверенности от 10.10.2023 (веб-конференция),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" с требованием о взыскании 246 378 руб. 01 коп. по договору № 4295 от 31.05.2018 г.

Решением от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5552/2024-ГК от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-19554/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от «17» апреля 2024г.

Решением от 27.11.2024 заявление Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет по управлению Муниципальным Имуществом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.) по делу № А60-19554/2023 удовлетворено, назначено судебное заседание на 16.12.2024г.

В судебном заседании 16.12.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 27962 руб. 92 коп. долга по договору № 4295 от 31.05.2018 г. за период с 13.04.2020г. по 28.02.2023г. , 42253 руб. 50 коп. пени

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

ФИО1 заявил о неправомерности включения периода, в который право собственности было зарегистрировано за ООО «Профессиональный центр», в период взыскания с ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

С учетом предъявленного ко взысканию периода суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора.

В судебном заседании 22.01.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" с требованием о взыскании 246 378 руб. 01 коп. по договору № 4295 от 31.05.2018 г.

Решением от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5552/2024-ГК от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-19554/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от «17» апреля 2024г.

Решением от 27.11.2024 заявление Отраслевого Органа Администрации Серовского Городского Округа "Комитет по управлению Муниципальным Имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.) по делу № А60-19554/2023 удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом при первоначальном рассмотрении дела суд исходил из следующего.

31.05.2018 г. между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» был заключен договор № 4295 аренды земельного участка, площадью 4500,00 кв.м., кадастровый № 66:61:0210004:40, с видом разрешенного использования – под строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в границах плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются


земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалось задолженность, в связи истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом был уточнен период взыскания, который находится в пределах срока исковой давности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210004:40 расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 и здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 и объект без регистрации и технического учета. Здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения. Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Профцентр» (договор купли-продажи от 23.11.2018г.). Средняя часть не завершена строительством, права не зарегистрированы, инвестиционные договоры с ЖСК «Новый дом» расторгнуты в судебном порядке (А60-64631/2018, А60-58162/2018)».

После вступления в законную силу Решения от 21 января 2021 года по делу № А60-34463/2020 изменились фактические обстоятельства по объектам недвижимости и сособственникам объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <...>, в том числе был поставлен на кадастровый учет и оформлены права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м., ранее в деле № А60-34463/2020 обозначаемый судом как - объект без регистрации и технического учета. (Выписка из ЕГРН от 15.03.2022г. на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м.)

Таким образом, на земельном участке площадью 4500 кв.м. по адресу: <...> в указанный истцом исковой период оформлены все объекты недвижимости и оформлены все права на них принадлежащие разным лицам, и не только ответчику.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено и при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения.


Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу


недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно ст. 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Постольку в материалы дела предоставлены сведения о регистрации права собственности на квартиры, в том числе за третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что у собственников помещений, находящихся в блоке Б, являющемся многоквартирным домом, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома.

Таким образом, у ответчика после ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства оставшихся частей дома согласно выданному Администрацией Серовского городского округа разрешению на строительство RU 663170000-1641 от 17.017.20113г. со сроком действия до 02.08.2021г. и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду, за исключением той части земельного участка, которая необходима для использования собственникам квартир. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что к ответчику не может быть предъявлено требование о взыскании арендной платы по договору, размер которой исчислен за весь земельный участок.

Между тем факты пользования ответчиком частями земельного участка, определение их площадей является предметом отдельного доказывания. Для определения размера арендной платы в данном случае надлежит дифференцировать плату за часть земельного участка, необходимого для продолжения строительства, а также за часть земельного участка, занятой многоквартирным домом с учетом принадлежности квартир иным лицам, с точным указанием площади каждой части участка, использующейся именно ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023г. назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-гео» ФИО11.

25.12.2023. в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.12.2023г.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что согласно документам, предоставленным в гражданском деле площадь жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 пусковой комплекс (блок Б)


расположенный по адресу: <...> составляет 1260 кв. м.

Площадь основания жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями расположенного по адресу: <...> пусковой комплекс (блок А) составляет 648 кв. м. и площадь основания нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д 12, блок В составляет 486 кв.м. Общая застроенная площадь составляет: 2394 кв. м. Согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа (приложения 3.5) для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки минимальная площадь земельного участка составляет 0.1 га., а максимальная площадь земельного участка 1.2 га. Процент застройки должен быть не больше 40% (60 при реконструкции). Согласно процента застройки земельного участка для здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 пусковой комплекс (блок Б) расположенный по адресу: <...> с площадью основания 1260 кв.м., потребуется земельный участок площадью 3150 кв. м.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что для эксплуатации Блока Б, являющегося многоквартирным домом, в пределах спорого земельного участка необходима площадь 3150 кв. м. Выводы о том, что для всего дома, состоящего из 3 пусковых комплексов (А,Б,В) , необходим земельный участок площадью 8318,87 кв.м., сделаны экспертом с учетом необходимости обеспечения дома площадями для благоустройства, парковок, поэтому не принимаются во внимание судом, учитывающим предоставление в аренду земельного участка площадью 4500 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком части земельного участка, занятого введенным в эксплуатацию первым пусковым комплексом, в связи с чем начисленная за его использование арендная плата взыскана быть не может. Наличие у ответчика в собственности помещений в указанном пусковом комплексе не отменяет вышеуказанный вывод, поскольку у ответчика наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности ан земельный участок под многоквартирным домом, площадь которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 3150 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку площадь всего земельного участка, предоставленного ответчику в аренду составляет 4500 кв.м., площадь земельного участка под и для многоквартирного дома составляет 3150 кв.м., следовательно, площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, необходимой для продолжения строительства, составляет 1350 кв.м. (4500 кв.м – 3150 кв.м)


Иного лицами, участвующими в деле не доказано, из материалов дела не следует, доказательств использования ответчиком иной площади сторонами не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты пользования земельным участков в части, не занятой многоквартирным домом, судом отклонены как несостоятельные. Приведенные истцом информационные расчеты судом также не принимаются во внимание, поскольку они произведены исходя из площади земельного участка 8318,87 кв.м., тогда как в аренду был передан земельный участок площадь 4500 кв.м.

В связи с этим суд , учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, счел необходимым применить в расчетах площадь земельного участка , необходимого для продолжения строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, в размере 1350 кв.м.

Суд, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, счел необходимым применить в расчетах площадь земельного участка, необходимого для продолжения строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, в размере 1350 кв.м.

Суд, произведя перерасчет суммы арендой платы за период с 13.04.2020 по 28.02.2023г. с учетом площади земельного участка 1350 кв.м., пришел к выводу о том, что размер платы за указанный период составляет 65246 руб. 78 коп. (за период с 13.04.2020 по 31.12.2020 - 17666 руб. 94 коп., за 2021г. -21775 руб. 49 коп., за 2022г. - 22646 руб. 51 коп., с 01.01.2023 по 28.02.2023г. - 3157 руб. 84 коп.).

При новом рассмотрении дела истец заявил о том, что стали известны следующие обстоятельства, которые на дату вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-19554/2023 были известны, но скрыты от истца и суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-47453/2020 ООО «Агентство недвижимости «Родной город» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО12, полномочия органов управления ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращены, руководителю ООО «Агентство недвижимости «Родной город» предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и имущество.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости пусковой комплекс блок В поставлен на кадастровый учет 16.03.2018 с одновременной регистрацией права собственности ООО «Агентство недвижимости «Родной город». 31.07.2018 право собственности ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращено и перешло на основании договора купли-продажи к ФИО10. Право собственности ФИО10 прекращено 28.11.2018 и перешло к ООО «Профессиональный центр» на основании договора купли


продажи. Право собственности ООО «Профессиональный центр» прекращено 16.03.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области и перешло ООО «Агентство недвижимости «Родной город». Право собственности на 1/2 долю ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращено 24.03.2023 на основании соглашения о предоставлении отступного и перешло к ФИО1.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 66:61:0210004:518, площадью 1866,2 кв.м., по адресу: <...>, блок В является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/2 общей долевой собственности и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» - 1/2 общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-47453/2020 Арбитражный суд Свердловской области установил следующее:

«07.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СБ. ФИО12 о признании недействительными сделками по отчуждению недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 (блок В), общей площадью 1 866,2 кв. метров, степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, расположенного по адресу: <...>, блок В, совершенную между должником и ООО «Профцентр», последовательно заключенными договорами купли-продажи от 27.07.2018 между должником и ФИО10, и от 23.11.2018 между ФИО10 и ООО «Профцентр», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022. t Определением суда от 18.05.2022 по делу № А60-74453/2020 сделки по отчуждению недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518, площадью 1 866,2 кв.метров, степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, расположенный по адресу: <...>, блок В: договор купли-продажи от 27.07.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и ФИО10, договор купли-продажи от 23.11.2018 между ФИО13 и ООО «Профцентр», признаны недействительными.

Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518.

Судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество на ООО «Агентство недвижимости «Родной город».

Как указано в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-47453/2020, все указанные выше лица являются


аффилированными, «входят в одну группу лиц, имеющие общие экономические интересы, являются связанными и заинтересованными лицами по указанным в определении основаниям.

Суд обратил внимание на то, что поскольку участники сделок являются аффилированными, в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектом недвижимости продолжают осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился». Как установлено судом, все участники сделок действовали совместно, сознательно, с единым противоправным умыслом — вывести ценные активы должника из-под взыскания по долгам перед кредиторами.

По мнению истца, с учетом вынесенного Арбитражным судом Свердловской области судебного акта - определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 18 мая 2022 года по делу № А60-47453/2020, ООО «Профессиональный центр» не является собственником имущества, факт владения которым был положен судом в основу принятого решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 по делу № А 6019554/2023 о взыскании частично задолженности по арендной плате за земельный участок.

Истец указывает, что поскольку суд взыскал арендную плату исходя из того, что Блок В был собственностью ООО «Профессиональный центр», а не ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и сделки по которым право собственности от ООО «Агентство недвижимости «Родной город» перешло к ООО «Профессиональный центр» были признаны недействительными судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - объекта незавершенного строительства с КН 66: 61:0210004:518 в конкурсную массу, то с ответчика взыскана арендная плата с учетом наличия у него права собственности и на ФИО14

С учетом указанного и, учтя выводы судебной экспертизы и произведенные ответчиком платежей, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 27962 руб. 92 коп. долга по договору № 4295 от 31.05.2018 г. за период с 13.04.2020г. по 28.02.2023г. (уточнение исковых требований принято судом). Задолженность по арендной плате в связи с принадлежностью ответчика блока А за спорный период определена при первоначальном рассмотрении дела и сторонами не оспаривается, погашена ответчиком при исполнении решения суда, что подтверждено истцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из пояснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся


обстоятельствам ими учтены и приняты выводы, сделанные судом при первоначальном рассмотрении дела относительно того, что необходимо учитывать наличие многоквартирного дома на земельном участке, возникновение права общей долевой собственности на земельный участок МКД, выводы судебной экспертизы о размере земельного участка, за вычетом площади, не обходимой для эксплуатации блока, являющегося многоквартирным домом.

Поэтому суд исходит из того, что названные обстоятельства установлены, приняты лицами, участвующими в деле, в связи с чем руководствуется сделанными при первоначальном рассмотрении дела выводами без их повторной проверки, повторного установления, использует установленные заключением судебной экспертизы параметры.

Истец принял указанные обстоятельства во внимание и уточнил исковые требования с учетом установленной в судебной экспертизе площади, однако считает, что в расчете платы для ответчика пропорция должно быть изменена с учетом того, что ему в спорный период также принадлежал Блок В с учетом установленных по делу № А60-47453/2020 обстоятельств.

Таким образом, спорным является вопрос взыскания задолженности по арендной плате в связи с принадлежностью ответчику блока В

Ответчик позицию по данному вопросу не представил, указывает, что в любом случае должны быть учтены уже произведенные им платежи во исполнение первоначального решения по настоящему делу.

Истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 18 мая 2022 года по делу № А60-47453/2020, на то, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости пусковой комплекс блок В поставлен на кадастровый учет 16.03.2018 с одновременной регистрацией права собственности ООО «Агентство недвижимости «Родной город». 31.07.2018 право собственности ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращено и перешло на основании договора купли-продажи к ФИО10. Право собственности ФИО10 прекращено 28.11.2018 и перешло к ООО «Профессиональный центр» на основании договора купли-продажи. Право собственности ООО «Профессиональный центр» прекращено 16.03.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области и перешло ООО «Агентство недвижимости «Родной город». Право собственности на 1/2 долю ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращено 24.03.2023 на основании соглашения о предоставлении отступного и перешло к ФИО1.

Истец обращает внимание на то, что в данном случае воля сторон сделки не соответствует волеизъявлению - путем оформления цепочки сделок создана видимость последовательного перехода права собственности на имущество от одного собственника другому, в действительности была совершена лишь одна сделка - сделка по выводу активов на подконтрольное лицо во избежание


обращения взыскания по долгам перед кредиторами.Соответственно, всем участникам сделок было известно финансовое состояние должника, сторонам сделок не просто было известно о намерении должника вывести свои активы и причинить вред кредиторам, все участники сделок действовали недобросовестно (со злоупотреблением правом), совместно, сознательно, с единым противоправным умыслом -вывести ценные активы должника из-под взыскания по долгам перед кредиторами. Учитывая изложенные обстоятельства, спорные сделки купли-продажи направлены на вывод имущества и причинение вреда кредиторам ».

Таким образом, по мнению истца, переход права собственности был оформлен формально для видимости, без фактической передачи объекта и перехода собственности на него.

Истец считает, что сам факт фиктивной регистрации права собственности за ООО «Профессиональный центр» не может повлечь последствий в виде возложения на ООО «Профессиональный центр» обязанности вносить плату за часть земельного участка необходимого для объекта незавершенного строительства — блока В. Фактически из владения и пользования ООО «Агентство недвижимости «Родной город» указанный объект не выбывал, а следовательно обязанность по оплате за часть земельного участка под блок В должна быть возложена на лицо, которое ранее имело статус, права и обязанности застройщика, недобросовестного собственника, выводящего имущество из под взыскания и бывшего арендатора по договору аренды, фактически владеющего и пользующегося объектом незавершенного строительства — ООО «АН «Родной город». Поэтому, по мнению истца, в расчет задолженности помимо площади земельного участка необходимой для эксплуатации блока А подлежит включению плата, за пользование площадью земельного участка необходимого для эксплуатации блока В. С учетом данного обстоятельства истцом произведен новый расчет с включением площади, необходимой для блока А и блока В, который не выбывал из владения ответчика.

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 13.04.2020 по 28.02.2023 общая сумма задолженности должна составлять 93209 руб. 70 копеек. Ответчиком была оплачена сумма задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 года в размере 65 246 руб. 78 коп., следовательно, размер задолженности составляет 27 962 руб. 92 коп.

Между тем суд полагает, что истцом неверно определен период для начисления ответчику платы в связи с принадлежностью блока В. Суд считает необходимым учитывать следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом от 18 мая 2022 года по делу № А60-47453/2020 действительно установлена попытка вывода имущества должника путем заключения нескольких сделок. Однако в течение периода, в


который заключались сделки, за лицами, с которыми такие сделки заключались, регистрировалось право собственности на блок В.

Кроме того, судом принято во внимание то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное свидетельствует о том, что у должника отсутствовали имущество, активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что с учетом указанного выше возложение на ответчика обязанности вносить арендные платежи в период, когда он юридически не являлся собственником объекта и , соответственно, арендатором, неправомерно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика в связи с принадлежностью ему блока В за весь период , в который он не являлся арендатором, не имеется.

Истец вправе требовать уплаты арендной платы только в период, когда ответчик был арендатором.

В связи с изложенным надлежит определить период, в течение которого ответчик являлся арендатором в связи с принадлежностью ему блока В.

Суд полагает, что такой датой является дата вступления в законную силу судебного акта от 18 мая 2022 года по делу № А60-47453/2020 – 01.06.2022.

Вопрос регистрации права собственности за ответчиком, восстановления записей о его праве собственности находится за рамками выводов, сделанных указанным судебным актом, является правоподтверждающим фактом.

Поэтому суд исходит из того, что в пределах заявленного периода взыскания ответчик вновь стал собственником блока В и, соответственно, арендатором, 1.06.2022г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного выше суд произвел перерасчет периодов, в котором ответчик может быть признан арендатором с учетом принадлежности объекта, в отношении которого сделки купли-продажи были признаны недействительными, с учетом результатов судебной экспертизы по настоящему делу и, соответственно, перерасчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому общий размер задолженности с учетом принадлежности ответчику блоков А и В составляет 72082 руб. 03 коп., в том числе:

17666 руб. 95 коп. за период с 13.04.2020 по 31.12.2020г. 21775 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021г.

9436 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 по 30.05.2022г., 18692 руб. 43 коп. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022г.

4511 руб. 11 коп. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023г.


Поскольку ответчиком была оплачена сумма задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 года в размере 65246 руб. 78 коп., размер его задолженности составляет 6835 руб. 25 коп. (72082 руб. 03 коп. – 65246 руб. 78 коп.).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6835 руб. 25 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени 42253 руб. 50 коп. (с учетом уточнения и принятия во внимание произведенного ответчикам платежа в счет исполнения первоначального решения по настоящему делу).

Однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы долга в связи с принадлежностью ответчику в спорный период и блока В, судом также произведен перерасчет и суммы пени, в результате чего общий размер пени за спорный период составил 39552 руб. 79 коп.

Поскольку, как уже было указано выше и подтверждено истцом, ответчик произвел погашение суммы пени в счет исполнения первоначального решения в размере 35802 руб. 16 коп., размер задолженности по пени составляет 3750 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 3750 руб. 63 коп. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им в счет исполнения первоначального судебного акта перечислена сумма , превышающая взысканную судебным актом , на 3068 руб. 43 коп., ответчиком при рассмотрении дела сняты, поэтому судом во внимание не принимаются, названные денежные средства истцу не перечислены и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Иного не доказано, из материалов дела не следует На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как


работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГЕО" счету № 2212 от 22.12.2023г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 45000 руб.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.11.2023г.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС- ГЕО" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № 2212 от 22.12.2023г., перечислены 45000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 7 от 13.11.2023г.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд распределяет расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 38214 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Судом учтено, что истцом не представлены доказательства исполнения первоначального решения в части возмещения ответчику судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6835 руб. 25 коп. долга, 3750 руб. 63 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1508 руб. госпошлины.

4. Взыскать с Отраслевого Органа Администрации Серовского муниципального округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38214 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего


дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2024 3:03:08

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна